дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Мостовой ФИО6, Мостовому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 986 рублей, из которых: сумма основного долга – 53905 руб., проценты за пользование займом – 2 777 рублей за период с 01.05.2025г. по 02.08.2025г., пени за несвоевременное погашение займа – 2304 руб. за период с 17.05.2025г. по 02.08.2025г., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 391 руб. 28 коп., госпошлины – 4000 рублей, всего 66377 руб. 28 коп.; о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.08.2025г. по день полного погашения долга по кредиту; о взыскании в солидарном порядке суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.08.2025г. по день полного погашения долга по кредиту. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. получила заем в сумме 67369 рублей сроком на 1800 дней под 20% годовых. По договору ответчиком оплачены: сумма основного долга – 13464 руб., проценты – 12679 руб. 00 коп., пеня – 1 999 руб. 00 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой суммы займа. В соответствии с договором поручительства ФИО2 несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1, ч.3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления ответчику ФИО1 займа на сумму 67 369 рублей под 20% годовых на срок 1800 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ответчиком собственноручно, графиком платежей к указанному договору, выпиской по счету ответчика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67 369 рублей.

Договором займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается: поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.; залогом автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 10 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Графиком платежей предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КПК «Кредитный капитал» и ФИО2, следует, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение пайщиком кооператива ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по договору займа заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, пени и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2.3).

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 вносила суммы в счет погашения кредита не в полном размере, предусмотренном графиком платежей, допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту внесен 30.04.2025г..

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет 58 986 рублей, из которых: сумма основного долга – 53905 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 777 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2304 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора, внесенным ответчикам платежам по договору. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчик ФИО2, являясь поручителем по договору займа, также не исполнил обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом, в связи с чем, несет солидарную ответственность по возврату задолженности наравне с заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сопоставляя размер задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа) в размере 2304 рубля. соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из приведенных выше норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно. Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.08.2025г. по день полного погашения долга по кредиту; о взыскании в солидарном порядке суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.08.2025г. по день полного погашения долга по кредиту., подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КПК «Кредитный капитал» и ФИО8., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей. Указанные расходы судом признаются соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Мостовой ФИО9, Мостовому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мостовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Мостового ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 986 рублей, из которых: сумма основного долга – 53905 руб., проценты за пользование займом – 2 777 рублей за период с 01.05.2025г. по 02.08.2025г., пени за несвоевременное погашение займа – 2304 руб. за период с 17.05.2025г. по 02.08.2025г., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 391 руб. 28 коп., госпошлины – 4000 рублей, всего 66377 руб. 28 коп..

Взыскать солидарно с Мостовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Мостового ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 58 986 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга в полном размере.

Взыскать солидарно с Мостовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Мостового ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (<данные изъяты>) сумму пени из расчете 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 58 986 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга в полном размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Гусельникова