РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.05.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,
представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4, Старостенко С.В., ФИО5,
представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005653-81) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к ФИО3 о выселении из жилого помещения,
по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о признании жилого помещения совместной собственностью, признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначального иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи от **.
** она в квартире по месту жительства зарегистрировала своего сына ФИО6 и сожителя ФИО3 – ответчиков по делу.
Ее сын проживал в квартире до 2017 года, затем добровольно, забрав вещи, съехал. В настоящее время сын создал семью, купил квартиру и в спорной квартире, как месте жительстве не нуждается, на нее не претендует. Оплату не производит, его вещей в квартире нет, попыток вселения не осуществлял.
С момента покупки квартиры до мая 2020 года она проживала в указанной квартире со своим сожителем. В мае 2020 года они прекратили сожительство из-за его алкоголизма и скандалов. Она была вынуждена снять в найм комнату в общежитии, так как боялась оставаться на одной территории с бывшим сожителем. После угроз физической расправы вызывала полицию, но поведение сожителя не менялось. Сразу после ее ухода из спорной квартиры, мать сожителя убедила его платить квартплату и коммунальные услуги, видимо полагая, что на этом основании его никогда не выселят, хотя он раньше никогда не оплачивал содержание квартиры.
Регистрация ответчиков является препятствием для нее к распоряжению квартирой. Она намерена продать квартиру.
Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик ФИО6 не желает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
Добровольно выселиться ФИО3 не желает. Она много раз в личных разговорах предлагала ему это сделать. Но ответчик постоянно находится в алкогольном опьянении, поэтому все разговоры заканчиваются скандалом. Он не является ни собственником квартиры, ни членом семьи собственника.
В связи с обращением в суд, ФИО1 просит признать ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ... ...; а также признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ... выселить.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО6, не согласившись с первоначальным иском, подали встречное исковое заявление, в котором указали, что с 1992 года ФИО3 и ФИО1 фактически состояли в брачных отношениях, проживали вместе, вели общее хозяйство и быт, снимали жилье в ..., и в г. Ангарске, хотели официально зарегистрировать брачные отношения для создания полноценной семьи.
** у них - фактических супругов родился ребенок - ФИО6 В 2005 году в отношениях произошел разлад, родители полностью самоустранились от воспитания и содержания ребенка, не интересовались его здоровьем и учебой, перестали поддерживать с ним родственные связи.
Заочным решением Черемховского районного суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО5 (бабушки ФИО6 и матери ФИО3) родители были лишены родительских прав, с них взысканы алименты. Опекуном несовершеннолетнего ребенка была назначена ФИО5
** на основании договора найма специализированного жилого помещения № ФИО3 было была предоставлено жилое помещение (комната), расположенное по адресу: ..., ..., площадью 18,5 кв.м. Согласно пункту 2 договора вместе с нанимателем ФИО3 в данном жилом помещении имеет право проживать его сын ФИО6 С 2008 года в данном жилом помещении без регистрационного учета проживала и ответчик ФИО1
В последующем, ** данная комната была приватизирована ФИО3 В процессе приватизации специализированному жилому помещению был присвоен новый адрес: ..., ....
В 2014 году ФИО3 решил улучшить свои жилищные условия и обратился в агентство недвижимости «Мегаполис» для выполнения организационно-оформительских работ и услуг по законному и юридически грамотному совершению сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., .... В связи с чем, ** им был заключен договор № на услуги по покупке данной квартиры.
Первоначальный взнос в размере 700 000 рублей был внесен ФИО3 в качестве первоначального взноса (задатка) продавцу квартиры ФИО12, после чего, ** именно с ним был подписан предварительный договор № на приобретение данной квартиры.
Расписка от ** подтверждает, что он передал в собственность ФИО13 свою комнату, расположенную по адресу: ..., ..., за что получил 700 000 рублей в качестве залога за куплю-продажу данной жилой площади. В расписке также указано, что данная сумма необходима ему в целях срочного внесения первоначального взноса для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Его намерение потратить данную сумму на покупку квартиры также подтверждается тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры № от ** был составлен именно с ним, где он указан в качестве покупателя.
В последующем, в силу неизвестных обстоятельств, банк не одобрил ему ипотеку, вследствие чего по совместному решению сторон, основной договор купли-продажи от ** был заключен ФИО1, поскольку ей ипотека была одобрена. Кроме того, если обратить внимание, местом жительства ФИО1 в договоре купли-продажи от ** указана комната, расположенная по адресу: ..., ..., которая была продана им, а денежные средства были оплачены в качестве первоначального взноса за спорную квартиру.
В пункте 3 договора купли-продажи от ** указано, что цена квартиры составляет 1 550 000 рублей, приобретается же данная квартира за счет собственных средств в размере 771 000 рублей, уплаченных до подписания договора ФИО3, и за счет кредитных средств банка в сумме 779 000 рублей, полученных по кредитному договору ФИО1 в качестве заемщика.
Таким образом, все вышеуказанные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств сторон. В связи с чем, он считает правомерным требовать в судебном порядке признания данной квартиры их совместной собственностью.
Имущественные отношения фактических супругов ФИО3 и ФИО1 регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
Отсутствие регистрации брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 не лишает его права пользования спорной квартирой, а также права требовать в судебном порядке признать квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... совместной собственностью сторон учитывая, что между ними фактически сложились брачные отношения, а также имеются следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Наличие длительного времени регистрации и совместное проживание сторон в спорной квартире, наличие у сторон совместного ребенка ФИО6, который с согласия собственника зарегистрирован по данному адресу, является родным сыном сторон, несение ФИО3 затрат по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение. Отсутствие у ФИО3 и ФИО6 иного жилого помещения, необходимого для проживания, указание на наличие у ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных им от продажи комнаты и заключения именно с ним предварительного договора купли-продажи от ** однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически произвел оплату 1\2 доли спорной квартиры.
В связи с обращением в суд, ФИО3 просит признать квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, совместной собственностью его и ФИО1; признать за ним и ФИО6 право пользования указанным жилым помещением.
В судебных заседаниях истица ФИО1 участия не принимала, о его датах извещена надлежаще.
В судебных заседаниях интересы истицы (по первоначальному иску) ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая поддерживала первоначально предъявленный иск, не признавая встречные исковые требования.
В судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО6 участия не принимали, о их датах и времени извещались надлежаще.
Ответчик ФИО3 принял участие в одном судебном заседании, в котором предъявленный к нему иск не признал, возражал против его удовлетворения, поданный им встречный иск, поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, адвокат Старостенко С.В., действующий на основании ордера от **, предъявивший удостоверение адвоката за №, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали, считали его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против первоначального иска.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - ПАО Сбербанк представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л. считавшей, что для удовлетворения встречного иска не имеется оснований, тогда как первоначальный иск подлежит удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что во встречном иске ФИО3, ФИО6 надлежит отказать, удовлетворив первоначальный иск ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе, жилой – 30,8 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).
Собственником спорной квартиры является ФИО1, которая приобрела ее в 2014 году у ФИО12 на основании договора купли-продажи от **.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ** за №, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из указанного реестра.
Из совокупности норм ст.ст. 131,218, 233, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГК РФ) следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и пока не установлено иное, собственником недвижимой вещи является то лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, предпосылкой для оспаривания зарегистрированного права могло бы выступать наличие соглашения между титульным собственником и иным лицом о приобретении недвижимости в общую собственность, которое при регистрации права собственности по вине титульного собственника исполнено не было.
Спорное жилое помещение находится в ипотеке у ПАО Сбербанк на период 120 месяцев с ** по **.
В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоит 3 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО6, что подтверждается данными справки о составе семьи с движением, выданной ООО «ТРЭК», а также адресными справками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.
Из зарегистрированных лиц на момент разрешения спора фактически в квартире проживает только ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений сторон и их представителей судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 официальный брак не заключен, с 1992 года они состоят в фактических брачных отношениях, в настоящее время совместно не проживают.
В 1995 году у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО6
Обращаясь с первоначальным иском в суд, ФИО1 просит суд признать сожителя ФИО3 и сына ФИО6 прекратившими права пользования жилым помещением. Помимо этого, ФИО1 заявлено требование о выселении из спорной квартиры сожителя ФИО3
В свою очередь, ФИО3, возражая против иска ФИО1, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать квартиру совместной собственностью сторон, принимая во внимание, что им на ее приобретение также затрачены денежные средства. Вместе с тем, оба ответчика во встречном иске просят суд признать право пользования спорной квартирой.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Поскольку право пользования жилым помещением производство от наличия вещных прав на него, в том числе, права собственности, то суд считает целесообразным и правильным первоначально рассмотреть требования ФИО3 в отношении спорной квартиры о признании ее совместной собственностью его и ФИО1, а затем уже дать оценку правомерности встречным требованиям о признании прекратившими права пользования и выселении.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является признание права.
В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексу сокращенно – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что не может применить к ним положения семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку стороны в зарегистрированном браке никогда не состояли и спорная квартира приобретена ФИО1 вне брака.
В данном же случае суд при рассмотрении спора должен исходить только из норм гражданского законодательства.
Глава 14 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, а Глава 16 ГК РФ регулирует вопросы общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ** № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
В этой связи, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Таким образом, ФИО3 даже при доказанности факта вложения денежных средств в спорную квартиру должен доказать наличие соглашения между ним и ФИО1 на совместное приобретение имущества, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются:
- факт вложения собственных денежных средств в приобретение имущества и их размер;
- наличие соглашения сторон на совместное приобретение имущества.
Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 перечисленные юридически значимые обстоятельства не доказал.
Из условий заключенного ФИО1 договора купли-продажи от ** следует, что цена спорной квартиры на момент ее приобретения составляла 1 550 000 рублей. Квартира приобреталась ФИО1 за счет собственных средств в размере 771 000 рублей, уплачиваемых до подписания договора и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», в сумме 779 000 рублей, уплачиваемых после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка, согласно кредитному договору № от ** (пункт 3 договора).
Таким образом, стоимость квартиры составляла 1 550 000 рублей, из которых 779 000 рублей составляли кредитные средства банка.
В судебном заседании ФИО3 и его представители ссылались на факт наличия у последнего денежных средств, которые им были вложены в приобретение спорной квартиры.
Их источником указывались полученные денежные средства от продажи принадлежащей ФИО3 на праве собственности комнаты по адресу: ..., ..., ..., ....
Письменными материалами дела подтверждается, что ** ФИО3 по месту работы ФГУП «АЭХК» по договору найма специализированного жилого помещения предоставлено жилое помещение – комната в коммунальной квартире, площадью 18,5 кв.м., расположенная по адресу: ....
С ** ФИО3 на условиях договора социального найма являлся нанимателем указанной комнаты.В 2013 году комната была приватизирована ФИО3 в единоличную собственность, который с администрацией города Ангарска ** заключил договор на передачу комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан.
В 2014 году ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (комнатой), подарив последнюю ФИО13 на основании договора дарения от **.
Условиями договора предусмотрено, что даритель ФИО3 безвозмездно передает в собственность, а одаряемая ФИО13 принимает в собственность комнату по адресу: ..., ....
Несмотря на заключение безвозмездной сделки по отчуждению комнаты, ФИО3 в материалы дела представил расписку от ** о получении от ФИО13, как от покупателя комнаты, денежных средств в размере 700 000 рублей.
Помимо этого, ФИО3 в качестве доказательства представлены свидетельские показания ФИО14, который показал, что он знаком с истцом и ответчиком с 2014 года, они оформляли в агентстве «Мегаполис» сделки. В 2014 году к ним обратился Альберт. Они заключили предварительный договор, передачу денежных средств провели в «Сбербанке». Они поехали в «Сбербанк» и передали деньги продавцу. Альберт сказал, что на его жену оформлена ипотека. Деньги и собственные средства Альберта он привез из «Мегаполиса», которые были переданы в «Сбербанке» продавцу квартиры. Даты он не помнит. В отношении ФИО7 оформлен договор дарения, почему он не помнит. По поводу расписки ничего сказать не может. Квартира приобреталась на кредитные денежные средства и вырученные средства от продажи комнаты. Он не помнит, были ли у Альберта дополнительно накопленные деньги. Он брал деньги на хранение, чтобы деньги не передавались людям сразу в руки, а было целевое использование.
Показания свидетеля ФИО14 суд оценивает как противоречивые, поскольку свидетель показал, что вырученные денежные средства от продажи комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО3, вложены в спорную квартиру. Однако, источник такой осведомленности не назвал, пояснив лишь то, что в отношении оформления договора дарения с ФИО7 он не помнит, по поводу расписки сказать ничего не может. Суд не может принять такие показания как относимое и допустимое доказательство по делу.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что он заключил договор дарения по инициативе ФИО13, поскольку она не желала, чтобы комната являлась совместной собственность ее и ее супруга. Несмотря на это, фактически он продал комнату за 700 000 рублей, получив денежные средства по расписке.
В свою очередь представитель ФИО1 вышеуказанные обстоятельства оспаривала, пояснив, что ФИО3 не работал, источником его дохода является деятельность по продаже имущества, он приобретает земельные участки, комнаты, автомобили, облагораживает его, накручивает цену и перепродает. Деньги, вырученные им от продажи комнаты, не были вложены в приобретение спорной квартиры, на эти денежные средства он приобрел в октябре 2014 году два земельных участка, потом их продал и приобрел себе комнату в декабре 2015 года. Вся квартира приобретена ФИО1 на собственные денежные средства: кредитные, личные накопления, от продажи автомашины марки «Мерседесс», средств, занятых у ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля.
С целью подтверждения позиции ФИО1 в указанной части, по ходатайству ее представителя в судебном заседании было допрошено двое свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, суду показала, что ФИО1 ее племянница, с Альбертом она знакома, видела его 1 раз. Она была в квартире ФИО1 в ... 2 года тому назад. Сейчас племянница ушла оттуда, так как Альберт всегда пьяный. Сейчас она живет в общежитии с молодым человеком, с которым она там же и познакомилась. Сын ФИО1 пришел с армии 7-8 лет тому назад, сначала жил с родителями, потом уехал. Они общаются с племянницей на все темы, поэтому ей известно, что ФИО1 подтвердили ипотеку, у нее еще была автомашина, она ее продала за 200 тысяч рублей, занимала деньги и у нее. У нее (свидетеля) была кабинка на Шанхайке, она ее сдавала за 5 тысяч рублей в месяц. Когда она (свидетель) прекратила деятельность, у нее оставалось 120 000 рублей. ФИО1 брала у нее на ипотеку 200 000 рублей. У них никогда не было семьи, ФИО1 всегда все оплачивала за свой счет. До покупки квартиры они сначала жили в «квартале», потом снимали квартиру.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 ее коллега по работе с 2012 года. Никиту и Альберта она знает, с ними знакома. ФИО1 проживала раньше по адресу: ..., это квартира Жанны, сейчас там проживает Альберт. Жанна проживает с сожителем. Ипотеку она оформила на себя. Ипотеку она брала в Сбербанке. Квартиру она брала себе. Никита проживал в квартире, потом познакомился с девушкой, уехал жить к ней, у них родился ребенок. Ей не известно, был ли у Жанны и Альберта общий бюджет.
Суд считает, что показания свидетелей не противоречивы, поскольку согласуются, с позицией ФИО1, свидетели сообщили известные им обстоятельства из жизни последней.
Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные представителем ФИО1, суд установил, что, действительно, ФИО3 в период 2014-2015 г.г. неоднократно продавал и покупал объекты недвижимости, что подтверждается совокупностью представленных договоров купли-продажи, передаточных актов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Факт приобретения ФИО3 комнаты в единоличную собственность в 2015 году подтверждается договором купли-продажи от **, заключенным с ФИО17, из содержания которого следует, что ответчик приобрел комнату по адресу: ..., ... в единоличную собственность. Цена комнаты составила 670 000 рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства противоречивы в части доводов о вложении 700 000 рублей в приобретение спорной квартиры. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Тогда как получение денежных средств по расписке от ФИО13 при наличии заключенной безвозмездной сделки у суда вызывает сомнения. Иных доказательств, подтверждающих получение денежных средств по расписке от ФИО13, суду не представлено. Не подтверждены данные обстоятельства и самой ФИО13
В отношении еще одного юридически значимого обстоятельства о наличии соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорную квартиру каких-либо доказательств ФИО3 суду вообще не представлены.
В то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ГПК РФ) бремя доказывания факта приобретения имущества в общую собственность возложено на ФИО3
В свою очередь, ФИО1 в лице своего представителя возражала против того, что в 2014 году между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность. Она приобретала квартиру исключительно в свою собственность и не желала, чтобы собственником был ее сожитель ФИО3
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 о признании спорного жилого помещения совместной собственностью его и ФИО1
Тот факт, что ФИО3 и ФИО1 проживали одной семьей, имели общего ребенка, у них был общий быт и общий бюджет, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку в браке они не состояли, а юридически значимые обстоятельства для возникновения совместной собственности ФИО3 не доказаны.
Сам по себе факт заключения ** договора на услуги по покупке недвижимости между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Мегаполис», а также предварительного договора между ФИО12 и ФИО3 правового значения для удовлетворения встречного иска не имеет.
При разрешении первоначальных требований ФИО1 суд исходит из того, что последняя является единоличным собственником квартиры по адресу: ..., ..., ....
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.
Статьей 17 ЖК РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
К членам семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как суд указывал выше, после приобретения в 2014 году ФИО1 спорной квартиры в нее вселились и были зарегистрированы: сама собственник, ее сожитель ФИО3, их общий сын ФИО6
В настоящее время в спорной квартире проживает только ФИО3, собственник ФИО1 выехала из спорной квартиры в 2020 году, не проживает в ней до настоящего времени, что подтверждается пояснениями сторон, а также актом о фактическом проживании, составленным ** ООО «УК Бастион».
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что истица вынуждена была выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО3, рукоприкладством с его стороны, частым нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время для ФИО1 не является членом ее семьи. Возможность пользования жилым помещением по смыслу закона предполагает совместное проживание с собственником в жилом помещении. Тогда как стороны длительное время совместно не проживают, отношения не поддерживают, общего бюджета и совместного хозяйства у них не имеется. Право собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 судом в рамках настоящего дела не признано.
Факт несения расходов по оплате за спорную квартиру ФИО3 также сам по себе не порождает у него права пользования спорной квартирой.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 прекращено право спорным пользования жилым помещением.
ФИО1 в отношении ФИО3 также заявлено требование о выселении последнего из спорной квартиры.
Суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
** ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено досудебное требование о выселении из жилого помещения, в котором собственником спорной квартиры был установлен срок для выселения из нее – 7 дней. Требование направлено почтой, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком АО «Почта России» от **.
До настоящего времени указанное требование ФИО3 не исполнено.
Рассматривая требования в отношении ФИО6 о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из тех же правовых оснований.
Суд принимает во внимание фактическое непроживание ФИО6 совместно с собственником ФИО1 в спорной квартире с 2017 года, добровольный выезд, создание своей семьи, приобретение собственного жилья. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 с ** на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: ....
При таких обстоятельствах, ФИО6 по смыслу жилищного законодательства перестал являться членом семьи ФИО1, его право пользования на спорную квартиру прекращено.
Доказательств сохранения прав пользования в отношении спорной квартиры ни ФИО6, ни ФИО3 суду не представлено.
Факт регистрации в жилом помещении ответчиков (по первоначальному иску) сам по себе также не порождает для них каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.
Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права ФИО1, поскольку влечёт за собой увеличение расходов на коммунальные услуги, повышение оплаты за ремонт жилого помещения и содержание, следовательно, истица, являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании ею, имеет право на предъявление иска в защиту своих прав.
В связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 и ФИО6 по адресу спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Поскольку судом признаны права ответчиков на спорное жилое помещение прекращенными, то оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании за ФИО3 и ФИО6 права пользования не имеется, поскольку требования являются взаимоисключающими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №, выдан **) к ФИО6 (паспорт №, выдан **), ФИО3 (паспорт №, выдан **) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к ФИО3 о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.
Признать ФИО6, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Выселить ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... совместной собственность ФИО1 и ФИО3, признании права пользования жилым помещением за ФИО3, ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.07.2023.