Дело № 2-2858/2025

УИД74RS0017-01-2025-003211-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87349 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МКК «СМСФИНАНС») и ФИО1 был заключен договор займа за №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 37 978 руб., под 256,2 % годовых; за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности, сформированная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 349 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из них: основной долг – 37 978 руб.; проценты - 0 руб.; неустойка – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5(оборот), 96).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «СМСФИНАНС», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Консул» (далее - ООО «ИТ Консул»), общество с ограниченной ответственностью «Миллениал Групп» (далее - ООО «Миллениал Групп») (л.д.44,61).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «ИТ Консул», ООО «Миллениал Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.97-101).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ПКО «НБК» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа за № (далее – договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 37 978 руб. сроком на три месяца под 256,20 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан, сумма ежемесячного платежа составляет 18 312; размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из содержания п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик дает согласие на переуступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что подписывая их, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Как следует из содержания представленного в материалы дела графика платежей, погашение займа производится тремя ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер первого и второго платежа определен в размере 18312 руб., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 18334 руб. (л.д.12 (оборот)).

Согласно заявлений о предоставлении дополнительных услуг, ФИО1 выразила свое согласие на получение юридических услуг на абонентской основе, оказываемых обществом ООО «Миллениал Групп», в размере 3964 руб.; на получение услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых обществом ООО «Миллениал Групп», в размере 2014 руб.; на получение услуги страхования, оказываемой ООО «ИТ Консул», в размере 1500 руб. (л.д.10 оборот).

ООО МКК «СМСФИНАНС» принятве на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 000 руб. (за вычетом стоимости дополнительных услуг на получение юридических услуг, услуг ветеринара), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Финстар Банк» (л.д.51).

Факт получения денежных средств в размере 32 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что договор потребительского займа был заключен ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в смс-сообщении, направленном на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа №).

Как следует из содержания ответа публичного акционерного общества «МТС», предоставленного по запросу суда, абонентский номер № на момент заключения спорного договора займа был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-16).

Как следует из содержания выписки из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «НБК», в частности, передано право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 349руб. (из которых: 37978 руб. – основной долг; 47325 руб. – просроченные проценты; 2046 руб. - штрафы ) (л.д. 17 оборот).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «ПКО «НБК» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженност по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МКК «СМСФИНАНС».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 87349 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № был выдан соответствующий судебный приказ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 37-43).

В силу положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 349 руб., в том числе основной долг – 37 978 руб.; просроченные проценты – 47 325 руб., пени – 2 046 руб. (л.д.13-14).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором потребительского займа. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; сумма начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает 130 % размера предоставленного займа, т.е. 49 371 руб. (37978 руб. х 1,3). Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 87349руб.

Требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование зайом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежит, с учетом законодательно установленного и предусмотренного условиями договора займа ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оказанию юридической помощи, ООО «ПКО «НБК» в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ООО «ПКО «НБК (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Росси йской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Согласно акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказан, а заказчиком принят комплекс услуг всего на сумму 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4000 руб.); консультация заказчика (2500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 руб.); составление искового заявления (8000 руб.); формирование, подготовка и направление дела в суд (4000 руб.) (л.д. 22 (оборот), 23).

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлено платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 7 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом ООО «ПКО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 4000 руб. на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб. (л.д. 8, в том числе оборот), исходя из суммы иска 87349 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК», исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС», в размере 87 349 (восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) руб., а также расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.