11RS0001-01-2023-003531-57 дело №2-4865/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 августа 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Эталон-Мед» (далее – Общество) в лице генерального директора и участника ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 980 рублей.

В обоснование требований указало, что ** ** ** между Обществом и ответчиком заключен агентский договор, по которому последнему выплачивалось агентское вознаграждение. Однако, в ходе проверки деятельности агента в январе 2023 года выяснилось, что предусмотренные договором действия ответчик не совершал, отчетов агента принципалу не предоставлял, соответственно, полученные от Общества денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (второй участник и второй генеральный директор ООО «Эталон-Мед»).

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-Мед» по ордеру адвокат Сорокин Р.В. требования поддержал.

Представитель ООО «Эталон-Мед» по ордеру адвокат Асташев Н.А. иск не поддерживал, представил письменное заявление Общества об отказе от требований, подписанное генеральным директором ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ** ** **, ФИО3, действующей от имени ООО «Эталон-Мед», отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска к ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – адвокат Кривых А.Р., и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – адвокат Овсянников В.Н. возражали против удовлетворения иска.

ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, направили письменные возражения ...

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Эталон-Мед» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2016 года, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

ФИО1 15 мая 2017 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основанным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, и с дополнительным видом – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях.

** ** ** между ООО «Эталон-Мед» и ИП ФИО1 заключен договор оказания агентских услуг по оптовой торговле, по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключать сделки купли-продажи, проводить электронные торги с использованием электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке; проводить работу на основе изучения конъюнктуры рынка товаров (услуг) по выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на оказываемые услуги, организовывать их рекламу; анализировать состояние и тенденции изменения спроса, изучать потребности покупателей, консультировать по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей; контролировать оплату покупателей; выявлять причины нарушения условий договоров, принимать меры к их устранению и предупреждению; обеспечить сохранность оформляемой документации по договорам купли-продажи.

ООО «Эталон-Мед», в свою очередь, обязалось предоставить ИП ФИО1 работу, обусловленную настоящим договором; обеспечить оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения договора, и оплачивать выполненные им работы.

Договором (пункт 3) предусмотрено представление исполнителем заказчику актов выполненных работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. Возражения по объему и качестве выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ определяется исполнителем ежемесячно по фактическому показателю выполненных работ и не является величиной постоянной, рассчитывается в зависимости от объема и сложности услуг. Оплата услуг, предоставляемы исполнителем, производится заказчиком в срок не более 3-х банковских дней после выставления исполнителем счета и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

17 марта 2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договорные отношения между сторонами прекращены.

В период действия договора, ООО «Эталон-Мед» ежемесячно производило перечисление денежных средств на счет ФИО1 в качестве оплаты агентских услуг по договору.

За заявленный в иске период, с ** ** ** по ** ** **, ФИО1 перечислено 2 005 980 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору оказания услуг б/н от ** ** **».

Требуя на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ФИО1 перечисленных ему денежных средств, ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора и участника ФИО2 указывает, что в этот период ФИО1 как агент не осуществлял юридически значимых действий от имени Общества, отчеты агента и акты, подтверждающие выполнение работ по договору, Обществу не представлял.

Возражая против иска, ФИО1 (в письменном отзыве) утверждает, что обязанности по агентскому договору исполнялись им надлежащим образом, работы принимались обществом по актам, после чего производилась их оплата.

Позицию ФИО1 поддержала второй генеральный директор Общества – ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По делу установлено, что сотрудничество ИП ФИО1 с ООО «Эталон-Мед» началось в ** ** ** заключением агентского договора.Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора, ООО «Эталон-Мед» перечисляло ИП ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по агентскому договору, в том числе в спорный период в заявленном размере.

Из представленных ФИО1 документов (...) следует, что им в спорный период составлялись отчеты агента, на основании которых оформлялись акты выполненных работ для последующей их оплаты Обществом.

Согласно указанным отчетам ФИО1 ежемесячно выполнял следующие действия: формирование заказов клиента в программе 1С, формирование заказов поставщиков в программе 1С, работа с карточками товаров в программе 1С, формирование и обновление технических описаний; работа с каталогом товаров, работ и услуг на портале госзакупок, формирование спецификаций по контрактам.

Факт настройки и предоставления ФИО1 удаленного доступа к программе 1С подтвердил в суде свидетель ФИО10

Оспаривая факт выполнения ФИО1 каких-либо действий по агентскому договору и одновременно обосновывая причины не предъявления к нему ранее требований о предоставлении отчетов о проделанной работе, ФИО2 в иске и в своих объяснениях указывает, что ФИО3 (второй участник общества, коммерческий директор, и супруга ФИО1) ввела её в заблуждение относительно объема выполняемых ФИО1 услуг по договору, предоставляя ей устную информацию, что услуги агента ФИО1 оказываются. После этого, ФИО2 подписывались акты выполненных работ и производилась оплата.

Вместе с тем, ФИО2, как генеральный директор общества, осуществляя перечисление денежных средств ИП ФИО1 в течение длительного периода времени, являясь профессиональным участником экономических отношений, имела реальную возможность проверить исполнение ФИО1 обязанностей по агентскому договору, а также могла разумно предполагать о недобросовестности последнего при отсутствии отчетов, на необходимость представления которых она ссылается обращаясь в суд с иском.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что Общество обращалось к ФИО1 по вопросам надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору не представлено.

Каких-либо претензий относительно перечня действий, который должен был совершать агент (ФИО1) в рамках агентсткого договора или неопределенности указанных действий, о предоставлении отчетов агента, равно как и возражений в установленной статьей 1008 ГК РФ порядке, Обществом не заявлялось.

Первая претензия Общества о предоставлении копий отчетов и актов выполненных работ, в случае их отсутствия – о возврате денежных средств, направлена ФИО1 только ** ** **.

Из иска и объяснений ФИО2 следует, что претензия возникла в связи с тем, что в ходе проверки на наличие оригиналов документов выяснилось, что отчеты агента ФИО1 не представлены, поэтому возникли сомнения в совершении ФИО1 действий по исполнению агентского договора.

Данные объяснения отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными возражениями ФИО1 и представленными им копиями актов и отчетов агента (...).

Из содержания указанных актов следует, что они являются двусторонним подтверждением факта исполнения сторонами обязательств по отношению друг к другу, подтверждением объема выполненных работ и правильности расчета агентского вознаграждении.

Отсутствие у ФИО1 оригиналов представленных им документов (актов и отчетов) не является достаточным основанием для вывода о недопустимости данных доказательств, поскольку ответственность за сохранность документов, подтверждающих правомерность и обосновывающих расчет перечисленных агенту денежных средств, возложена на каждый экономический субъект. Обществом, в свою очередь, оригиналы своих экземпляров актов, либо их копии, которые отличаются по содержанию от имеющихся в деле, не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие между ООО «Эталон-Мед» и ИП ФИО1 договорных отношений, в рамках которых последний выполнял обязанности агента в интересах Общества, предоставлял ему соответствующую отчетность, а Общество производило ежемесячные выплаты за оказанные ФИО1 услуги в размере, согласованном в двусторонних актах.

Выплаченные Обществом денежные средства за фактически оказанные ФИО1 услуги в качестве его неосновательного обогащения за счет Общества рассмотрены быть не могут. В данном случае, из платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из агентского договора от ** ** **. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, стороной истца (Обществом) не представлено. Спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получены за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Такие обстоятельства по делу не доказаны.

Фактов перечисления агенту (ФИО1) денежных средств, не предусмотренных агентским договором, не установлено. На выплату агенту не предусмотренных договором денежных средств (например, агентского вознаграждения в размере большем, чем предусмотрено договором, или расходов, компенсация которых не предусмотрена договором, и т.п.) сторона истца не ссылалась. Иск основан на том, что обязанности агента ФИО1 фактически исполнены не были, однако, данное обстоятельство опровергается представленными ФИО1 доказательствами и фактическими действиями Общества, в течение 5 лет производившего оплату по агентскому договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Эталон-Мед» к ФИО1 о взыскании 2 005 980 рублей в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко