РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при помощнике судьи Забывалкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 25,90% годовых, сроком на 82 месяца. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 391 095,84 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства в общей сумме 5 391 095,84 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 160 232 руб.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 г. гражданское дело передано в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.
Протокольным определением суда от 14.08.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена ИФНС по г.о. Красногорску.
Истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
3-е лицо ИФНС по г.о. Красногорску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 25,90% годовых, сроком на 82 месяца.
Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 391 095 руб. 84 коп.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель указанный договор не подписывал, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д. 73). Кроме того, представителем заявлялось, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем сам истец в судебное заседание, чтобы представить суду образцы подчерка, не явился.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, на основании чего в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 160 232 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, а в силу ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из этого подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 41 155, 48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 391 095 рублей 84 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 4 964 395 рублей 52 копейки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 700 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 155 рублей 48 копек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Исковое заявление в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин