77RS0021-02-2024-005738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года

22 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании совместной собственностью, определении долей каждого из бывших супругов, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сливке А.В., ФИО3 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 1-285-У от 29.06.2019 года, № 1-284-У от 29.06.2019 года (машино-места), № б/н от 25.07.2019 года (далее – совместно именуемые сделки), заключенных между Сливкой А.В. и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что с 27.08.2011 года ФИО1 состоял со ФИО2 в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06.08.2021 года. В период брака между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве: 24.08.2016 года № ХОД-А/1-24-284, предметом по которому является нежилое помещение с условным № 284, проектной площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; 30.01.2017 года № ХОД-А/1-24-285, предметом по которому является нежилое помещение с условным № 285, проектной площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; 11.04.2018 года № ХОД-м/3334, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место) с условным № 3334, проектной площадью 18,70 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, стоимостью сумма; 11.04.2018 года № ХОД-м/1103, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место) с условным № 1103, проектной площадью 17,02 кв.м, расположенное по тому же адресу, стоимостью сумма В период с 17.10.2018 года по 17.02.2020 года ФИО1 содержался под стражей. Впоследствии, при рассмотрении в Киевском районном суде адрес гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, стало известно о том, что ФИО2 распорядилась перечисленным выше совместно нажитым имуществом единолично путем передачи прав по договорам участия в долевом строительстве ФИО3 Так, 29.06.2019 года между ФИО2 (участник) и ФИО3 (новый участник) были заключены договоры уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-284 от 24.08.2016 года и № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года, по которым участник уступил, а новый участник долевого строительства принял все принадлежащие участнику права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Аналогичные договоры заключены между ответчиками 25.07.2019 года - договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 года № ХОД-м/3334 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 года № ХОД-м/1103.

По мнению истца, ответчики заключили между собой договор дарения по оспариваемым сделкам, так как реальные расчеты между ответчиками по договору уступки прав требования отсутствовали. Истец ссылается на выдержки из определения Московского городского суда от 14.09.2023 года по делу № 33-12624/2023, в которых судом было указано на недостаточность доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО3 Кроме того, истец полагает, что требовалось его согласие на заключение сделки по договору дарения, однако, такого согласия получено не было. Истец руководствуется ст.ст. 166, 168, 170, 173.1. ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2025г. объявлялся перерыв до 22.05.2025г.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Сливки А.В. по доверенности, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, с 27.08.2011 года ФИО1 состоял в браке со Сливкой А.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06.08.2021 года.

В период нахождения сторон в браке между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио» и Сливкой А.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- 24.08.2016 года № ХОД-А/1-24-284, объектом по которому является нежилое помещение, кадастровый № 77:01:0004019:7908, с условным № 284, проектной площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 30.01.2017 года № ХОД-А/1-24-285, объектом по которому является нежилое помещение, кадастровый № 77:01:0004019:7909, с условным № 285, проектной площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 11.04.2018 года № ХОД-м/3334, объектом по которому является нежилое помещение (машино-место), кадастровый № 77:01:0004019:6668, с условным № 3334, проектной площадью 18,70 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, стоимостью сумма;

- 11.04.2018 года № ХОД-м/1103, объектом по которому является нежилое помещение (машино-место), кадастровый № 77:01:0004019:8161, с условным № 1103, проектной площадью 17,02 кв.м, расположенное по тому же адресу, стоимостью сумма

С 17.10.2018 года по 17.02.2020 года ФИО1 содержался под стражей; постановлением Московского городского суда от 17.02.2020 года Сливке Я.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, с установленными запретами.

29.06.2019 года между Сливкой А.В. (участник) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) были заключены договоры уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-284 от 24.08.2016 года и № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года, по которым участник уступил, а новый участник долевого строительства принял все принадлежащие участнику права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства.

Аналогичные договоры заключены между ответчиками 25.07.2019 года - договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 года № ХОД-м/3334 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 года № ХОД-м/1103.

Истец указывает, что о состоявшихся между ответчиками сделках ему стало известно в 2021 году при рассмотрении в Киевском районном суде адрес гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

фио Я.М. полагает свои права нарушенными указанными договорами, поскольку вышеназванное имущество, права на которое фактически переданы ФИО3, является совместно нажитым супругами и подлежит разделу, в чем ему было отказано Киевским районного суда адрес по делу № 2-3379/2021 по иску ФИО1 к Сливке А.В. о разделе имущества.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 года по гражданскому делу № 2-5309/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фиоВ, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании права собственности Сливки А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио, в связи с заключением 21.10.2022 года между ФИО3 и фио договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, № 1103, к/н: 77:01:0004019:8161, являющегося предметом спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 года № 33-12624/2023 решение Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 года по гражданскому делу № 2-5309/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сливке А.В., ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании права собственности Сливки А.В. – отказано.

При обращении в суд истец полагал, что заключенные между Сливкой А.В. и ФИО3 договоры уступки прав требования являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку договоры заключены между близкими родственниками (дочерью и матерью); ФИО2 не имела цели по реализации имущества - зарегистрирована и проживает в квартире № 284 по адресу: адрес; ФИО3 не располагала денежными средствами на приобретение объектов недвижимости, расчеты по сделкам не произведены.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что ими были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора, оспаривая договоры об уступке прав требований, ФИО1 полагает, что спорные сделки являются притворными, поскольку фактически прикрывают, заключенные между сторонами договоры дарения.

Так, из материалов реестровых дел следует, что договор уступки прав (требования) № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2019 года; договор уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-24-284 от 24.08.2016 года - 10.07.2019 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/1103 от 11.04.2018 года - 05.09.2019 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/3334 от 11.04.2018 года - 05.09.2019 года.

Право собственности ФИО3 на уступленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке: на жилое помещение по адресу: адрес - 26.08.2019 года (собственность № 77:01:0004019:7908-77/017/2019-1); на помещение по адресу: адрес - 26.08.2019 года (собственность № 77:01:0004019:7909-77/017/2019-1); на машино-место с кадастровым № 77:01:0004019:6071 по адресу: адрес - 28.01.2020 года (собственность № 77:01:0004019:8161-77/017/2020-1); на машино-место с кадастровым № 77:01:0004019:6071 по адресу: адрес - 28.01.2020 года (собственность № 77:01:0004019:6668-77/017/2020-1).

Согласно выписке из домовой книги № 4374483, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес - 03.10.2019 года.

В дальнейшем ФИО3, как лицо, оформившее право собственности на основании договоров уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве, вступила в права владения приобретенным имуществом, в том числе оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи, заключила договоры управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт», а также ею подписаны акты ввода в указанных квартирах приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию; для получения медицинской помощи ФИО3 прикреплена к поликлинике адрес 220 ДЗМ» с 30.09.2021 года, и др., что опровергает доводы истца о формальной регистрации ответчика по адресу нахождения спорного имущества.

По мнению истца, ответчики заключили между собой договор дарения по оспариваемым сделкам, так как реальные расчеты между ответчиками по договору уступки прав требования отсутствовали. Истец ссылается на выдержки из определения Московского городского суда от 14.09.2023 года по делу № 33-12624/2023, в которых судом было указано на недостаточность доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО3 Кроме того, истец полагает, что требовалось его согласие на заключение сделки по договору дарения, однако, такого согласия получено не было. Истец руководствуется ст.ст. 166, 168, 170, 173.1. ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требования) № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года; договор уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-24-284 от 24.08.2016 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/1103 от 11.04.2018 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/3334 от 11.04.2018 года являются притворными сделками.

Поскольку все существенные условия оспариваемых истцом договоров об уступке прав требования при их заключении сторонами соблюдены, договоры заключены в письменной форме, определены предметы договора, условиями договоры стороны предусмотрели уплату цеденту денежных средств за уступаемые права (требования), обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемым сделкам, что свидетельствует о том, что договоры об уступке прав требований, заключенные между Сливкой А.В. и ФИО3, не являются притворными сделками.

Каких-либо доказательств, которые давали бы основания считать заключенные между сторонами договоры об уступке прав требований притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, и определить из существенные условия иначе, чем это указано в договорах, истцом не представлены.

В материалы дела представлены расписки в получении Сливкой А.В. от ФИО3 денежных средств во исполнение условий заключенных договоров уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве на следующие суммы: сумма, сумма, сумма и сумма

Действительно, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5309/2022 по правилам производства в суде первой инстанции пришел к выводу, что данные расписки не подтверждают фактическую передачу денежных средств ФИО3 Сливке А.В., при том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств платежеспособности ФИО3 для осуществления оплаты по вышеуказанным договорам.

Однако, исходя из положений ст. 10 и п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что признание сделки недействительной (мнимой) возможно только в том случае, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

При этом, судебной коллегией установлена недобросовестность только со стороны ФИО3, которая, оформив право собственности на спорное имущество, вступив во владение имуществом, денежные средства Сливке А.В. не передала, доказательств обратного суду не представила.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора либо несвоевременная уплата цедентом цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу действующего законодательства сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) (адрес письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Однако, исходя из условий оспариваемых истцом сделок следует, что предметом оспариваемых договоров является уступка прав (требований) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года, по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-24-284 от 24.08.2016 года; по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/1103 от 11.04.2018 года; по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/3334 от 11.04.2018 года, за что цедент получает денежные средства, размер и порядок оплаты которых определен договорами.

Условий о дарении своих прав цедентом оспариваемые договоры не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры фактически являются соглашениями о дарении, соответственно, о ничтожности договоров как притворных сделок, в материалах дела не имеется, истцом обратное не доказано.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что его нотариальное согласие от 08.09.2016 года, исходя из его буквального толкования, предполагало наделение супруги Сливки А.В. полномочиями по совершению возмездных сделок в отношении конкретных объектов недвижимости либо прав на них с заранее указанной целью приобретения любого жилого или нежилого помещения любой квартиры или любой доли в праве общей долевой собственности на любой жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и не предполагало совершение сделки дарения прав из договоров долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как видно из дела, 08.09.2016 года Сливкой Я.М. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Сливке А.В. на покупку или продажу любого жилого или нежилого помещения, в том числе любой доли в праве общей долевой собственности на жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на инвестирование в строительство, уступку права требования в отношении любого объекта долевого строительства, заключение договоров участия в долевом строительстве или уступки права требования по указанным договорам с целью приобретения любого жилого или нежилого помещения, любой квартиры или любой доли в праве общей долевой собственности на любое жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, за цену и на иных условиях по ее усмотрению, а также зарегистрировать право и сделку в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес.

Между тем, истцом не представлено доказательств безвозмездности оспариваемых им сделок об уступке прав требований, а наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение недвижимости одним из супругов, в том числе на заключение договоров уступки в отношении указанных в соглашении объектов.

При этом, доводы истца о том, что он не знал о совершенных его супругой Сливкой А.В. сделках уступки прав требований спорных объектов недвижимости и то, что своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорных объектов без встречного приобретения иных объектов недвижимости он не давал, являются голословными и ничем не подтверждены.

По мнению ответчика, и суд с данной позицией соглашается, в действиях истца имеются признаки злоупотреблении правом на обращение в суд с исками об оспаривании данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Из информации, размещенной на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, видно, что истец ФИО1 неоднократно оспаривал сделки, совершенные ответчиками, в том числе, обращался с исковым заявлением к ответчикам о взыскании половины денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ФИО2, ему неоднократно было отказано, в том числе, в связи с признанием договоров уступки между Сливкой А.В. и ФИО3 действительными сделками.

Обращение в суд с исками об оспаривании данных договоров по надуманным основаниям, не может считаться разумным и добросовестным. Такое действие расценивается судом как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, договор уступки прав (требования) № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2019 года; договор уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-24-284 от 24.08.2016 года - 10.07.2019 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/1103 от 11.04.2018 года - 05.09.2019 года; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/3334 от 11.04.2018 года - 05.09.2019 года

С указанных дат в общедоступном источнике информации содержались сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО3, а, следовательно, у истца при должной степени заботливости появилась возможность узнать о своем нарушенном праве.

Постановлением Московского городского суда от 17.02.2020 года Сливке Я.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит общедоступные сведения, суд полагает, что с указанного момента ФИО1 имел возможность и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

Каких-либо доказательств того, что в силу объективных причин ФИО1 не имел возможности получить сведения об имевшей место регистрации сделок уступки прав требований истец не предоставил и, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, пропустил установленный действующим законодательством срок исковой давности для общения в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании совместной собственностью, определении долей каждого из бывших супругов, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.