Дело № 2-189/2026 (2-6975/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-009085-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2023 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю – грузовому самосвалу 474888, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04 декабря 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 31 июля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца грузовому самосвалу 474888, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – грузового самосвала 474888, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области составила 200 300 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России «Вологда» автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 ноября 2023 года принадлежал на праве собственности ФИО5

Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, при этом полномочия ФИО4 по управлению автомобилем отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5

Документальных подтверждений тому, что ответчик ФИО4 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля Volkswagen Passat) суду не представлено. Сведения о противоправном изъятии ФИО4 транспортного средства у ФИО5 в материалах дела также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имел законных оснований владения автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 является собственник автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 26 августа 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 06 октября 2025 года № ФИО2 все имеющиеся на автомобиле – грузовом самосвале 474888, государственный регистрационный знак №, повреждения (указанные в таблице №), были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28 ноября 2023 года. По характеру, локализации и направленности деформаций повреждения моста заднего и карданного вала на автомобиле – грузовом самосвале 474888, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате происшествия, имевшему место 28 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – грузового самосвала 474888, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составила 185 800 рублей, с учетом износа – 62 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 данное им заключение поддержал.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 800 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2025 года №, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультационным услугам, по сбору документов для искового заявления в суд общей юрисдикции, подготовке искового заявления в Вологодский городской суд и ведению дела в данном суде «о взыскании материального ущерба как рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области поврежденного автомобиля – грузового самосвала 474888, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, причиненного в результате ДТП от 28 ноября 2023 года на ул. Мохова, д. 14, г. Вологды к ответчикам ФИО4 и собственнику автомобиля ФИО5, причинившего данный материальный ущерб, так как гражданская ответственность водителя ФИО4 оказалась не застрахованной (пункт 1.1). Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составила 25 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на претензионную работу и время на рассмотрение дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 20 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оценке – 7000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, почтовые расходы в размере 333 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля.

Отказывая ФИО3 во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из доверенности от 12 мая 2025 года не следует, что она выдана представителю истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле (доверенность выдана, в том числе на ведение указанного дела).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 435 рублей подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 185 800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.