УИД 50RS0036-01-2024-007885-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2025 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководителю ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебных приставов,
установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.
В обосновании исковых требований указано, что административный истец является правопреемником по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № SRSRS510S21022000225 JN 20/2/2021 с ФИО10 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2023, на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-9-895 в отношении должника ФИО10 19.10.2023 ООО «Траст» направило в адрес Пушкинского РОСП Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО10 Указанное заявление было получено Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области 09.11.2023г. (ШПИ №). ООО «Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 21.11.2023г. на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № 73/217-Н/63-2022-9-895 в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем, 02.02.2024 ООО «ТРАСТ» направило в адрес Пушкинского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, которая оставлена без ответа. 12.04.2024г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Административный истец также сообщает суду о том, что произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», информация внесена в ЕГРЮЛ. Так как результат рассмотрения жалоб административному истцу неизвестен, истец просил суд восстановить срок для обращения с административно исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО10, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №73/217-Н/63-2022-9-895 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 02.02.2024г. и обязать его рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.04.2024 и обязать его рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.04.2024; возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производств на судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа, в случае нахождения исполнительного документа незамедлительно возбудить исполнительное производство в пользу административного истца; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее обязать судебного-пристава исполнителя, направить в адрес взыскателя документы подтверждающие его отправку; обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП МО ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи нотариуса; установить судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП МО ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП по МО ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16.09.2024г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 90-93).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении административного иска в его отсутствие либо об отложении рассмотрении дела не представил.
Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч.4 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» и на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-9-895 от 09.08.2022 Пушкинским РОСП 31.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитным платежам в сумме 701 434 руб. 53 коп. (л.д. 28).
ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в части взыскания задолженности с ФИО10 по исполнительной надписи нотариуса, на основании договора № 47/967ДГ уступки требований от 22.08.2023 (л.д. 14).
21.11.2023г. на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 было окончено (л.д. 80).
ООО «ПКО ТРАСТ» направил в адрес Пушкинского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области жалобы на бездействия судебных приставов (л.д. 17-20).
13.08.2024г. в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» Пушкинским РОСП направлена исполнительная надпись нотариуса № 73/217-н/63-2022-9-895 от 09.08.2022 (РПО №) (л.д. 82).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В обоснование факта направления жалобы на бездействие судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области административный истец представляет копию реестра с почтовым идентификационным номером № и получена адресатом 14.02.2024. В обоснование факта направления жалобы на бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области административный истец представляет копию реестра с почтовым идентификационным номером № и получена адресатом 22.04.2024, однако из представленных списков внутренних отправлений невозможно определить, что именно направлено в адрес Пушкинского РОСП и ГУФССП России по Московской области (л.д. 21-23).
Как установлено ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствует бездействие в части не ответа на жалобы административного истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководителю ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 31.01.2025г.