к делу № 2-2766/2022

61RS0023-01-2022-003374-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Связной Банк (АО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., а должник должен был возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тринфико Эдвайзерс» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51 288,56 руб., из них: просроченный основной долг – 39 365,44 руб., начисленные проценты – 7 175,12 руб., комиссия – 448 руб., неустойка – 4300 руб. Мировым судьей судебного участка № судебного района ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 288,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 738,66 руб., а всего 53 027,22 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.56).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор специального карточного счета путем акцепта Банком соответствующего заявления для оформления банковской карты «Связной Банк».

Договор, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 включает в себя в совокупности заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее – Общие условия) в Банке. Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования СКС 40 000 руб., процентная ставка 26,9 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб., расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 05-е число каждого месяца, срок вклада 366 дней.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (ели применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям Банк вправе изменять Общие условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях Банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем, на ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом 2.10.1. Общих условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал».

В свою очередь ООО «Т-Капитал» заключило договор с ООО «СФО Инвест Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Т-Капитал» передал, а ООО «СФО Инвест Кредит» приняло права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе, с ФИО1 В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между "Связной Банк" АО и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке прав требования по договору с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении задолженности не исполнил.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 288 руб. 56 коп. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 51 288,56 руб., из них: просроченный основной долг – 39 365,44 руб., начисленные проценты – 7 175,12 руб., комиссия – 448 руб., неустойка – 4300 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» соответствует условиям договора, данный расчет проверен судом, является арифметическим верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 288 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 738 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 288,56 руб., из них: просроченный основной долг – 39 365,44 руб., начисленные проценты – 7 175,12 руб., комиссия – 448 руб., неустойка – 4300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 738,66 руб., а всего 53 027,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022 года.