Решение по делу № 2-542/2023 от 21.06.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности.

Дело № 2-542/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000625-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределить долевое соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив: за ФИО1 – № долей, за ФИО3, ФИО4 – № долей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Её часть дома расположена на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Остальная часть дома в размере № долей принадлежит ФИО3 и ФИО4 Часть дома Щ-вых расположена на принадлежащем им земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № С целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений она произвела реконструкцию своей части жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, мансардного этажа, перепланировке и переустройстве основных частей лит.А. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила № кв.м., изменилось соотношение долей в праве собственности. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, произведенная реконструкция доли жилого дома соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам, не привела к ухудшению условий проживания в доме, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома администрацией муниципального образования г.Гусь-Хрустальный ей было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена самовольно.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальная часть дома в размере № долей принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4 Она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, возвела пристройку, мансардный этаж. Возведенная ею пристройка расположена на принадлежащем ей земельном участке и на земельном участке, принадлежащем ФИО7. Заступ на земельный участок Щ-вых составляет № кв.м. Признает выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома с возведенной пристройкой составила № кв.м., т.е. в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии изменится и долевое соотношение в праве собственности. Произведенная ею реконструкция соответствует действующим санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенная ФИО1 реконструкция не нарушает действующие санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец согласна с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что часть возведенной ею пристройки находится на земельном участке Щ-вых. Заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 составляет № кв.м., что является незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Ответчики Щ-вы не доказали нуждаемость в данной части земельного участка. Истец предлагала ответчикам денежную компенсацию, но предложенная сумма ответчиков не устроила, они хотят обогатиться за счет ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление ФИО1 без их участия. Доверили представлять свои интересы ФИО5 на основании доверенности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются долевыми владельцами жилого дома, по адресу: <адрес>, который расположен на двух смежных земельных участках. Требования истца о сохранении самовольной пристройки в рамках ст.222 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть возведенной ФИО1 постройки находится на смежном земельном участке Щ-вых, суд обязал ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО7. Ни Земельным, ни Гражданским кодексом правового механизма самовольного изъятия либо иного варианта использования земельного участка не предусмотрено, напротив действующее законодательство говорит о необходимости защиты прав собственника. В ст. 222 ГК РФ говорится о том, что если лицо настаивает на сохранении самовольной постройки, то данное лицо должно являться собственником земельного участка, в границах которого данная постройка возведена. В данном случае самовольно реконструированная часть дома ФИО1 находится на двух земельных участках, собственником второго земельного участка истец не является. Заступ на земельный участок Щ-вых произведен без их согласия и учета их законных интересов. Общая площадь заступа на земельный участок, принадлежащий ФИО7 составляет № кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Размер заступа значения не имеет. Собственники земельного участка Щ-вы не должны доказывать нуждаемость в нем. Ответчики не могут использовать принадлежащий им участок, потому что он занят ФИО1. В данном случае нарушены законные права и интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, в виде пользования без их согласия частью их земельного участка. В связи требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений строительных, санитарных, противопожарным норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенному адресу: по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-161), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-184) и не оспариваются сторонами.

Границы земельных участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно, без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию принадлежащей ей задней части жилого дома, заключающаяся в возведении в возведении пристройки, мансардного этажа, перепланировке и переустройстве.

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, обратившись в администрацию МО г.Гусь –Хрустальный Владимирской области. Согласно ответа МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома (л.д. 8).

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция задней части жилого дома № по <адрес> заключается в возведении пристройки, мансардного этажа, перепланировке и переустройстве основных частей лит.А. Пристройка, в которой планировкой определены: кухня поз.2, прихожая поз.2 примыкает к левой рубленной стене лит.А и к передней кирпичной стене пристройки литА1 с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом ранее возведенной холодной пристройки лит а1.

Мансардный этаж возведен на всю длину задней части дома.

Конструктивные решения: фундаменты – ленточные бетонные; стены из стеновых блоков; перекрытия в виде наката из досок по деревянным балкам с утеплителем; пол- по грунту; крыша стропильная с покрытием профилированными металлическими листами.

Перепланировка и переустройство лит.А заключается в разборке деревянных каркасных перегородок; заделке оконного проема в левой рубленной стене; разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше. В лит.А планировкой определена одна жилая комната поз.4.

Инженерное обеспечение: отопление – автономное водяное от газового котла, водоснабжение от центральной сети, горячее водоснабжение от второго контура отопительного котла, газоснабжение от центральной сети, канализация местная с выгребом, электроснабжение от центральной электросети, вентиляция естественная.

Реконструкция задней части жилого дома № по <адрес> выполнена без нарушения требований СП54.13330.2016 и ВСН 61-89(р) и не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 12).

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 следует, что в результате произведенных работ площадь жилого дома с кадастровым номером № изменилась в сторону увеличения и составляет № кв.м. Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.14-21).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого блока по заднему фасаду, расположенного по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» (л.д. 10-11).

На основании заключения ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 77).

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указанный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2. Зона жилой застройки средней этажности (2-4 этажа), что допускает строительство на данных земельных участках многоквартирных жилых домов с максимальным количеством этажей -4 (включая мансардный) и индивидуальных жилых домов с максимальным количеством этажей зданий -3 этажа (или два этажа с возможностью использования мансардного этажа) (л.д. 32-45).

Как следует из справки о расчете размера долей, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома после реконструкции составила № кв.м. При этом доля ФИО1 в праве собственности на реконструированный жилой дом составит № долей, доля ФИО3 и ФИО4 составит– № долей (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (сособственники жилого дома по адресу: <адрес> и собственники земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного этому же адресу) возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Нарушение прав и законных интересов ответчиков заключается в самовольном занятии ФИО1 части земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3). Границы указанных земельных участков согласованы, установлены и внесены в ЕГРН. Специалистом выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в общедолевой собственности ФИО3, занята частью жилого дома с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО1 площадью № кв.метров (л.д. 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснялось истцу содержание ч.2 ст. 68 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что признает заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает, что возведенная ею пристройка занимает земельный участок ФИО9 площадью № кв.м.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, возведена пристройка на принадлежащем ответчикам ФИО3, ФИО4 земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

ФИО3 и ФИО4 не давали своего согласия ФИО1 на возведение пристройки на принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером №. У ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Ранее решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом было установлено, что ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения в администрации МО город Гусь-Хрустальный, возвела к своей части жилого дома по адресу: <адрес>, кирпичную пристройку. Экспертом выявлено наложение контура пристройки к жилому дому, принадлежащей ответчику ФИО1, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3 Площадь наложения составила № кв. метров.

Суд обязал ФИО1 освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса расположенной на указанном земельном участке части пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>.

То есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о последствиях строительства пристройки без осуществления контроля кадастровых границ земельного участка и самовольного занятия чужого земельного участка.

Законодательство не предусматривает возможности занятия даже незначительной площади земельного участка, принадлежащего другому лицу. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 50-КГ16-16.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполненная ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – сособственников земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, суд считает невозможным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года