Дело № 2-6715/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной форме)
г. Махачкала 18 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" о возмещении убытков.
В обосновании исковых требований указал, что 5 марта 2020 г. между ФИО1 и Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее «Договор»).
Согласно условиям Договора (п. 1.1), в срок до 31.12,2029 «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее «Фонд») обязалось передать ему недвижимое имущество, принадлежащее Фонду на праве собственности.
Согласно ч. 2 Договора, покупатель, то есть истец, обязался произвести оплаты в течении 10 лет, в сумме: 2 174169 руб. за земельный участок, 7 389721 руб. за жилой дом, 7 389721 руб. за нежилое помещение.
После чего Фонд обязался передать ему данное недвижимое имущество.
Так же, в связи с форс мажорной ситуацией в стране, между ними был заключен Дополнительное соглашение № 2-А 16.10.2020, которое позволило ему произвести первую оплату не в 2020 г., а в 2021 году. На тот момент он имел финансовые затруднения.
Согласно условиям Договора (п. 2.4), а также Дополнительного соглашения № 2- А, я произвел первичную оплату в размере 1 695361,10 руб. за 2021 год.
Однако в настоящее время ему стало известно что данное недвижимое имущество уже не принадлежит Фонду, так как в 23.01.2023 Кировский районный суд г. Махачкалы решением аннулировал право собственности Фонда на данный объект недвижимости.
Следовательно, у Фонда как продавца недвижимого имущества нет возможности исполнить условия Договора. Он добросовестно исполнял условия Договора, производил оплаты по графику платежей.
Утрата недвижимого имущества продавцом (Фондом) произошла не по его вине, значит он не могу отвечать за негативные последствия сделки, поскольку являюсь добросовестным покупателем а утрата права собственности Фонда на имущество произошла по независящим от меня обстоятельствам. Я никак не мог на них повлиять. Денежные средства в сумме 1 695361,10 руб. которые он заплатил в 2021 г. Фондом ему не возвращены.
Просит суд взыскать с Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 1 695361 руб (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят один ).
Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Однако обратился в суд о рассмотрении дела в его отсутствии.
Извещенное надлежащим образом Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 г. между НО "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Из договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа следует, что ответчик, как продавец, гарантировал истцу (покупателю) что продаваемое имущество не обременено правами третьих лиц, обязался передать имущество покупателю после внесения последнего платежа, согласно графику платежей (приложение 1 к договору) и дополнительному соглашению № 2-А от 16.10.2020г.
В 2021 году ФИО1 произвел оплату, согласно условиям сделки в размере 1 695361 руб., что подтверждается платежными № 358022 от 06.03.2021 г. и № 58713 от 06.12.2021 г.
Вместе с тем, 23.01.2023 Кировский районный суд г. Махачкалы своим решением аннулировал право собственности Фонда на данный объект недвижимости.
Таким образом продавец утратил права на имущество, что повлекло за собой невозможность исполнения условий сделки, по передаче покупателю отчуждаемого имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО1 к «Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о возмещении убытков вследствие неисполнения условий договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы истца ФИО1 обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства Республики Дагестан" о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ИНН / КПП <***>/057101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>, выдан ТП УФМС РФ по РД, дата выдачи 25.11.2017) понесенные убытки в сумме 1 695361 рублей (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят один).
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
Решение (определение)
вступило в законную силу
« __» ______________ 20__ г.
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи: ________________
Подпись секретаря: _____________
МП:
Подлинный документ подшит
в гражданское дело № 2-6715/2023 г.
УИД - 05RS0031-01-2023-010533-18