Дело № 2-5921/2025

50RS0031-01-2025-001746-66

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать здание с КН №, инвентарный №, площадью 286,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести указанную самовольную постройку, предоставить ФИО2 в случае неисполнения ФИО3 указанной обязанности право снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов на сторону ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником смежного участка № и спорного здания, являющегося самовольной постройкой, поскольку его фактическое расположение не соответствует технической документации, возведено вместо другого – снесенного, здания; новое строение расположено в том числе и на земельном участке истца и без соблюдения установленной нормы (3 м) о минимальном отступе от границ смежного участка.

ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, направила в суд встречное исковое заявление, в котором, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 951 +/- 15 кв.м. в соответствии с данными, изложенными в Таблице 2.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1695 кв.м. в соответствии с данными, изложенными в Таблице 2.6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установить сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке в соответствии с данными, изложенными в Таблице 2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости (дом) с КН №. Участок и дом унаследованы ФИО3 после смерти ФИО7 Принадлежащий истцу по первоначальным требованиям - ФИО2, земельный участок КН № также ранее принадлежал ФИО14 и образован в результате объединения четырех смежных земельных участков. После вступления в права наследства ФИО3 осуществила проверку на местности реестровых границ унаследованного участка, по итогам которой было выявлено пересечение границ участка с земельным участком истца. О пересечении границ ФИО3 уведомила ФИО2, предложив разрешить вопрос во внесудебном порядке. Однако достичь соглашения не удалось, ФИО2 использовала полученную от ФИО3 информацию и обратилась в суд. Ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, ФИО3 полагала, что сохранение здания с КН № возможно при условии корректировки границ между смежными участками путем перераспределения с сохранением площади участка КН № и уточнением площади земельного участка КН №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № супруг ответчика по первоначальным требованиям, ФИО3, – ФИО15, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО15, ФИО4, о признании имущества должника и супруги должника ФИО3 подлежащим включению в конкурсную массу, о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе земельного участка КН №. С учетом указанных обстоятельств судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО15 – ФИО4

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 по удостоверению и ордеру, ФИО5, явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 –явилась. Представитель ФИО3 по доверенности, ФИО6, – явился. ФИО3, ее представитель против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица: Финансовый управляющий ФИО15 – ФИО4, Администрация Одинцовского городского округа Московской области – не явились.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №231 площадью 1951 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 21-24, Т. 1).

Смежный земельный участок № с КН № площадью 1673 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, находится в собственности ФИО3 (л.д. 66-73, Т. 1).

В границах указанного земельного участка расположено здание с КН № площадью 286,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: дом, также принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 74-76, Т. 1).

Право собственности ФИО3 на земельный участок №, дом с КН № возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок), бланк №, реестровая запись №, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (дом), реестровая запись №, Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, реестровая запись № (л.д. 166-168).

Земельный участок истца с кадастровым номером № и расположенные на нем жилое строение КН №, хозяйственное строение КН № также находились в собственности ФИО7 при его жизни, а после смерти в порядке наследования по закону перешли в собственность ФИО8, приходящейся ответчику ФИО3 сестрой, что подтверждается указанным Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Техническому отчету ООО «ГИМ-Проект», в результате проведения геодезических работ по определению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были выявлены следующие несоответствия фактического положения границ на местности сведениям, содержащимся в ЕГРН: трехэтажное каменное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично пересекает границы земельного участка №, заходя северным углом здания на расстояние 0,77 м за границу земельного участка №, установленную согласно данным ЕГРН; сведения о границах (контуре) здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29-30, т. 1).

Фактическое расположение спорного здания КН № на земельном участке ответчика с КН № и относительно участка истца с КН № отражено на Ситуационном плане земельных участков с кадастровыми номерами №, № в составе указанного Технического отчета (л.д. 53, Т. 1).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 предусмотрено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно п. 12 указанного постановления, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГРПК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Распоряжением Правительства России от 31 октября 2023 г. N 3041-Р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (раздел VIII), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Определением от 20 марта 2025 года судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт»).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы. Вопрос № 1: находится ли здание с кадастровым номером № площадью 286,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Если находится, определить местоположение границ области пересечения указанных зданий и земельного участка, площадью пересечения и максимальную ширину области пересечения. Вопрос № 2: В случае наличия пересечения здания с кадастровыми границами земельного участка истца разработать варианты устранения. Возможно ли устранение без сноса строения? Вопрос № 3: соответствует ли здание с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Вопрос № 4: если имеются несоответствия и нарушения, указать, какие работы необходимо провести для их устранения? Вопрос № 5: создает ли объект угрозу жизни и здоровью?

Результаты судебной строительно-технической экспертизы отражены в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «СтройЭксперт» (л.д. 196-261, Т. 1).

Отвечая на Вопрос № 1, эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен визуально-инструментальный осмотр объектов исследования – здания, расположенного на земельном участке с КН №, по результатам полевого экспертного исследования, в т.ч. геодезических измерений, экспертом было определено фактическое местоположение здания с КН №, а также объектов капитального строительства, расположенных на смежном земельном участке в одном жилом массиве. При обследовании территории земельного участка с КН №, по адресу: АДРЕС, установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, частично граница земельного участка по фактическому пользованию проходит по стене здания с КН №. Земельный участок представляет собой территорию, на которой ведется хозяйственная деятельность, используется по целевому назначению, доступ на земельный участок осуществляется с юго-западной стороны по существующей подъездной дороге.

Экспертом определено местоположение контура здания с КН №, вычислена площадь наложения, площадь наложения составляет 8 кв.м., пересечение (заступ) составляет от 0,40 м до 0,85 м., координаты здания с КН № представлены в Таблице 2.1 (л.з. 18), координаты области пересечения в Таблице № 2.2 (л.з. 18).

Отвечая на Вопрос № 2 о возможных вариантах устранения нарушений без сноса строения, эксперт разработал один вариант устранения нарушения – проведение кадастровых работ по корректировке границ между смежными земельными участками путем перераспределения между земельными участками с КН № и КН №, с сохранением площадь земельного участка с КН № и уточнением площади земельного участка с КН №. Чертеж, каталоги координат приведены экспертом в исследовательской части (л.з 20-24).

В данном конкретном случае по отношению к объекту капитального строительства с КН № экспертом установлено: в силу архитектурно-конструктивных особенностей объекта исследования демонтаж части здания, перепланировка части жилого здания с изменением технико-экономических показателей, перенос части несущих конструкций исследуемого объекта капитального строительства окажет негативное влияние на несущую способность и техническое состояние здания, так как несущие стены принимают на себя нагрузку от вышележащих элементов здания (перекрытия, покрытие – кровля) равномерно распределяют ее по всему периметру и передают на фундамент.

Демонтаж части несущей ограждающей конструкции, ее перенос влечет обрушение здания, в, следовательно, гибель объекта капитального строительства.

По результатам исследования с целью ответа на Вопросы №№ 3-5 эксперт на основании визуально-инструментального исследования объекта экспертизы установил, что здание КН № по адресу: АДРЕС, расположенное на земельном участке КН №, соответствует строительно-техническим и иным нормам и правилам, применяемым к объектам жилого назначения, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам. Беря во внимание, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

На основании визуально-инструментального исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что здание КН № по адресу: АДРЕС, расположенное на земельном участке КН №, не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, градостроительным нормам и правилам, нарушает охраняемые законом интересы правообладателя смежного земельного участка с КН №, выявленное нарушение устранимо, анализ и устранение выявленного нарушения изложено в исследовательской части по Вопросу № 2 (л.з. 20-24) настоящего заключения.

Из пункта 2.2 Заключения экспертов № (Исследование по вопросу № 2) следует, что экспертом разработал один вариант устранения нарушения – проведение кадастровых работ по корректировке границ между смежными земельными участками путем перераспределения между земельными участками с КН № и КН №, с сохранением площадь земельного участка с КН № и уточнением площади земельного участка с КН №.

Экспертом составлен Чертеж земельных участков с указанием границ и площадей образуемых участков (л.з. 21, л.д. 216, Т. 1), в соответствии с которым площадь образуемого участка № составит 1951 кв.м. (не изменится), площадь образуемого участка № составит 1695 кв.м. (увеличится), приведены каталоги координат образуемых земельных участков :ЗУ1 (Таблица 2.5) и:ЗУ2 (Таблица 2.6) (л.з. 22-23, л.д. 217-218, Т. 1), установлена допустимая разность площадей земельного участка :ЗУ1, составившая 15 кв.м., и допустимая разность площадей земельного участка :ЗУ2, составившая 14 кв.м. Таким образом, установлено, что уточненная площадь земельного участка :ЗУ2 составит 1695 кв.м., расхождение 22 кв.м. превышает допустимую погрешность площадей.

Также из выводов Заключения экспертов № следует, что, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с КН № не соответствует установленному градостроительному регламенту, экспертом рекомендовано обратиться для приведения вида разрешенного использования земельного участка КН № в соответствие с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, для чего необходимо обратиться с заявление о выбранном виде разрешенного использования земельного участка из тех видов, которые установлены Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, экспертом установлены признаки самовольной постройки.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, на все вопросы суда даны полные и исчерпывающие ответы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертами при проведении исследования приняты во внимание особенности настоящего дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть содержит указание на исследование, сделанные в результате него выводы и примененные методы, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов и из результатов натурного осмотра, то есть заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их неверности.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Также из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, согласно указанному Обзору, относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в споре, касающемся сноса самовольной постройки, необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных нарушений при возведении спорного строения, таких как угроза жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарной безопасности экспертами не установлено. Частичное размещение спорного объекта на земельном участке истца суд оценивает как незначительное нарушение, поскольку установленное экспертом пересечение (заступ) составляет от 0,40 м до 0,85 м., а площадь наложения – 8 кв.м., что сопоставимо с допустимой погрешностью. Учитывая, что демонтаж части здания по стороне заступа без негативного влияния на здание целиком невозможен, такой демонтаж приведет к гибели объекта капитального строения, что равносильно его сносу, суд приходит к выводу, что истребованная истцом санкция в виде сноса спорного строения не соответствует допущенному нарушению.

Также суд учитывает, что расстояния между спорным зданием и иными зданиями, расположенными на земельных участках сторон и обозначенные на Схеме взаимного расположения объекта исследования (Приложение № 3 Заключения экспертов №, Чертеж 2) как :№ в том числе между спорным строением на участке ответчика и строением Н, расположенном на стороне заступа на участке истца, составляет более 3 метров (л.д. 261, Т. 1).

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, расположенными на земельных участках, принадлежащих разным собственникам, установлены пунктом 4.3 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, расстояния между строениями в пределах одного участка не нормируются.

Истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на несоблюдение ответчиком минимальных расстояний между спорным строением и границей участка, не конкретизировала последствия такого несоблюдения, не указала, в чем именно выразилось нарушение ее прав.

Учитывая, что ранее земельные участки сторон находились в собственности одного лица, у которого, очевидно, отсутствовала необходимость соблюдения минимальных отступов именно от границы участка, а минимальные расстояния между строениями соблюдены, ответчик последствий нарушения отступов не называет, суд не видит оснований признавать указанное нарушение значительным.

Также суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика ФИО3

Как указано выше, участки №, № ранее находились в собственности ФИО7, ФИО3 вступила в права наследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) был заключен Договор аренды спорного дома КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, для проживания ФИО9 и членов его семьи, ФИО10 и ФИО11, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончании срока аренды Договор не продлевался, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «М-Гео» по заказу ФИО3 произвел проверку на местности поворотных точек реестровых границ земельного участка КН №, в ходе которого было установлено, что расположенный на участке дом имеет пересечение границ с земельным участком истца КН №. Также было установлено, что хозяйственное строение, расположенное на участке № имеет пересечение границ с земельным участком ФИО3 КН №.

Сведения о наличии пересечения строением истца участка ответчика подтверждаются результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперту предоставлено право включить в свое заключение выводы об установленных в ходе исследования обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В ходе исследования по назначению суда экспертом определено местоположение контура здания, расположенного на земельном участке истца с КН №, площадь наложения составляет 1 кв.м., пересечение (заступ) составляет от 0,11 м. до 0,32 м., что отражено в выводах Заключения экспертов №, на схеме Приложение № 3, Чертеж № 2. Координаты здания, расположенного на земельном участке истца, представлены в Таблице № 2.3, координаты области пересечения – в Таблице 2.4 (л.з. 20, л.д. 215, Т. 1).

Почтовой корреспонденцией ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 предложение об устранении пересечения границ земельных участков (л.д. 177, Т.1). В качестве варианта мирного урегулирования вопроса ФИО3 предложила произвести обмен, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ФИО2 часть своего земельного участка площадью 9 кв.м. для осуществления доступа и обслуживания хозяйственного строения, а ФИО2 предоставляет ФИО3 часть своего земельного участка площадью 92 кв.м., необходимую для обслуживания дома КН №, с доплатой со стороны ФИО3 в размере 500 000 руб. При наличии согласия обеих сторон возможно уточнение границ земельных участков в простом порядке.

Таким образом, пересечение границ было выявлено не истцом ФИО2, а ФИО3, которая после получения достоверных сведений о пересечении уведомила о нем ФИО2, а также предложила разрешить вопрос во внесудебном порядке. ФИО2, напротив, на уведомление ФИО3, в том числе и о наложении границ ее строения на границы участка ФИО3, не отреагировала, встречное предложение не направила.

При таких обстоятельствах, с учетом также того, что дом с КН № по сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения ФИО3 права собственности на него, недобросовестность в действиях ФИО3 исключается.

Кроме того, факт более раннего сноса строения с КН №, возведенного в соответствии с градостроительными нормами, и строительства вместо него спорного дома, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Более того, указанный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в спорном доме на основании Договора аренды, заключенного между ее супругом – ФИО9, и ФИО3 Такой договор аренды заключался ФИО9 и с предыдущим собственником дома – ФИО16, что не опровергнуто стороной истца и подтверждается в том числе перепиской ФИО3 и ФИО9 Таким образом, ФИО2 длительное время проживала в доме КН №, что не соответствует ее утверждению о его сносе ответчиком и новом строительстве на другой части земельного участка.

Исходя из изложенного, установив, что допущенные ответчиком ФИО3 нарушения не являются существенными, угрозы жизни и здоровью спорное строение КН № не представляет, противопожарных требований не нарушает, его частичный демонтаж невозможен, а снос всего здания несоразмерен допущенному нарушению, признаков недобросовестности в действиях ФИО3 суд не усматривает, требование ФИО2 о сносе указанного строения удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению связанное с ним требование ФИО2 о предоставлении ей права снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов на сторону ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельных участков, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В обоснование требования ФИО3 ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно которым сохранение здания с КН № возможно при условии корректировки границ между смежными участками путем перераспределения с сохранением площади участка КН № и уточнением площади земельного участка КН №.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 на вопрос представителя истца по первоначальным требованиям пояснила, что перераспределение – это волеизъявление обеих сторон, и достигается с обеих сторон, для того чтобы их (участки) обслуживать, достаточно сформировать сервитут для обслуживания, сервитут будет частным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится в том числе описание местоположения объекта недвижимости, отнесенное законом к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается с согласия их собственников на образование других земельных участков.

Учитывая, что ответчик по встречным требованиям не соглашается с перераспределением принадлежащего ей земельного участка, выводы судебной экспертизы основанием для перераспределения не являются, иное противоречило бы положениям закона о праве собственности и привело бы к произвольному распоряжению объектами, находящимися в частной собственности, встречные исковые требования следуют из неверного толкования закона и обоснованы исключительно результатами экспертного исследования, иных оснований не приведено, суд в удовлетворении требований ФИО3 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установлении сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с данными, изложенными в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025г.