Дело № 2-1687/2025
27RS0004-01-2025-000931-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО9,
представителя ответчика ФИО2 ФИО10,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
Установил:
ИП ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.з. №. Транспортное средство было передано в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждает акт приема-передачи. Автомобиль подлежал возвращению в том же состоянии с учетом естественного износа. Между тем, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено после ДТП. Согласно заключению специалиста, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля, с учетом годных остатков, составляет 474 036,17 рубля. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 474 036,17 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 601 рубль, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков в связи с ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Виновником столкновения автомобилей явился ФИО8, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания, по обращению ФИО1, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Между тем, данная страховая выплата не покрыла затрат на восстановление автомобиля. В целях определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 788 616,30 рубля. В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 388 616,30 рубля. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 215 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки 321 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (т. 2 л.д. 59).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истцы ИП ФИО4 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные ФИО1 исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 и ФИО1 признала частично, сославшись на изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему обстоятельства. Кроме этого пояснила, что исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, сторона ответчика не оспаривает вину ФИО2 в столкновении автомобилей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем полагает, что из суммы среднерыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, определенной в заключении эксперта, следует вычесть стоимость повреждений, которые не состоят в причинной связи с ДТП, то есть которые имелись на данном автомобиле до его принятия ФИО2 по договору аренды.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО4, и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, он же является собственником данного автомобиля.
Представленными материалами дела объективно установлено, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушение ФИО8 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Так, виновность ФИО8 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО11, исходя из которого следует, что ФИО8, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в указанное выше время и месте, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РРФ.
В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно его вины в столкновении автомобилей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривании стоимости причиненных истцам убытков, была назначена и проведена ИП ФИО3 судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №С.
Согласно выводам эксперта водитель автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ п. 1.5, 8,1, 13,9, п. 2.4 знаки приоритета. С технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не соответствуют приведенным нормам ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки ««Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п. 2.4 знаки приоритета ПДД РФ.
Также эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 386 408 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. Восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 1 063 400 рублей.
Стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 063 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 818 805 рублей, стоимость годных остатков – 97 700 рублей.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, и данный вывод основан на доказательствах, которые признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для указанного вывода, что столкновение автомобилей марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием несоблюдения ФИО2 пунктов ПДД п. 1.5, 8,1, 13,9, п. 2.4 - знаки приоритета. Указанное нарушение ПДД РФ состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Возражения ответчика ФИО2, изложенные им в письменном отзыве на иск, о том, что в момент ДТП водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим, суд отвергает по следующим основаниям.
Из содержания указанного выше заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С следует, что высказаться в категоричной форме о соответствии действий водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Несмотря на то, что согласно выводам эксперта, не представляется возможным категорично высказаться о нарушении или соблюдении водителем автомобиля марки автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП положений п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих ему вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд при установлении факта соблюдения ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП учитывает следующее.
В объяснениях, данных ФИО2 сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался исключительно лишь на факт нарушения им правил приоритета, указывая, что при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству марки «Субару Форестер». Никаких возражений относительно соблюдения водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, скоростного режима ФИО2 не выдвигал. После вынесения в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции постановления по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 своим правом на обжалование данного процессуального документа не воспользовался, несмотря на то, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил в день его вынесения. В постановлении по делу об административном правонарушении, равно как и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких отметок и замечаний относительно оспаривания своей вины не сделал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указал, что свою вину в столкновении автомобилей не оспаривает.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду утверждать, что возражения ответчика ФИО2 относительно отсутствия своей вины в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, поданные им уже после обращения истцов ФИО1 и ФИО12 в суд в целях взыскания понесенных ими убытков от повреждения автомобилей, являются способом избежать ответственности за убытки, возникшие у истцов в связи с его неправомерными действиями в момент ДТП.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору автомобиль во временное пользование и владение. Арендатор, в свою очередь, обязуется обеспечивать сохранность транспортного средства, а также возмещать причиненный при эксплуатации автомобиля ущерб (п. 2.2.5-2.2.6 договора). Арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением или ненадлежащим соблюдением им условий настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, передан от ФИО4 ФИО2 без каких либо претензий.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Проанализировав приведенные положения материального закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ФИО2, поскольку именно он на день дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, поэтому в силу закона несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к собственнику транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Доказывая размер причиненного ему имущественного ущерба, ФИО1 предоставил в суд экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 426 900, без учета износа – 788 616,30 рубля.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость затрат для восстановления автомобиля марки ««Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 063 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 818 805 рублей, стоимость годных остатков – 97 700 рублей.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, ответчиком в суд не представлены. Напротив, представитель ответчика ФИО2 не оспаривала сумму причиненных истцу ФИО1 и указанных им в уточнении к иску убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимально предусмотренном законодательством размере – 400 000 рублей.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С (818 805 рублей), определенной в этом же заключении стоимости годных остатков (97700 рублей) и выплаченным страховым возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), то есть в размере 321 105 рублей (8№=321 105). Означенные убытки подлежат взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства – ФИО2
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчик ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований (удовлетворено 321 105 рублей от заявленных 388 616,30 рубля, то есть 83%), в сумме 10 138,45 рубля (12215:100х83) рубля.
Разрешая исковые требования ФИО12, суд приходит к следующим выводам.
Как выше установлено судом, в период эксплуатации на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, транспортному средству были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был передан в исправном состоянии в указанной в акте комплектации. В это же документе, в графе «возврат ТС» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что автомобиль возвращен арендодателю после ДТП, виновником которого был ФИО2, не на ходу. Под данными замечаниями имеются подписи сторон договора.
Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что именно в период владения и пользования ответчиком автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшегося по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству были причинены технические повреждения. Судом объективно установлено, что автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи без указания на какие либо повреждения. Однако, ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, транспортное средство было не на ходу.
В целях оценки стоимости и возможности ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась к специалистам ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», заключив с ними договор на оценку стоимости повреждений.
Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 585 600 рублей, стоимость годных остатков – 111 563,83 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 758 879 рублей.
Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 386 408 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. Восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 1 063 400 рублей.
Суд, устанавливая действительный размер причиненных ФИО4 убытков, принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С. Суд принимается во внимание, что заключение эксперта содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С (386 408 рублей) и стоимостью годных остатков (48 000 рублей), то есть в размере 338 408 рублей (386 408-48000=338 408). Означенные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО4 с причинителя вреда – ФИО2
Возражая против иска ФИО4, ФИО2 и его представитель в судебном заседании сослались на то, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его от ФИО4 ФИО2 имел повреждения, размер устранения которых подлежит зачету в среднерыночную стоимость данного автомобиля.
Суд, между тем, отклоняет данные возражения ответчика по следующим основаниям.
Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в определении о назначении экспертизы ошибочно указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), исходя из предоставленных ответчиком ФИО2 фотографий, на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: вмятины и заломы на переднем левом крыле, сквозной пролом в переднем бампере, разрушена накладка зеркала заднего вида, вмятина на левом пороге и разрывы и вытяжка материала на заднем бампере. Поскольку техническое состояние автомобиля в неповрежденном виде не известно, определить среднерыночную стоимость автомобиля с учетом данных повреждений не представляется возможным.
Суд полагает, что уменьшение стоимости убытков, причиненных истцу ФИО4 на сумму восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной от повреждений, имевшихся у автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предписывающих возместить потерпевшему понесенным им реальный ущерб. Согласно буквальному толкованию положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного потерпевшему в связи с полной гибелью автомобиля, входят убытки, составляющие среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. При этом, из данной суммы не подлежат исключению суммы, затраченные на восстановление имеющихся у автомобиля повреждений, поскольку экспертом при ответе на вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля принят был во внимание износ запасных частей автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований (удовлетворено 338 408 рублей от заявленных 474 036 рублей, то есть 71%), в сумме 10366,71 рубля (14601/100х71), расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 100 рублей (10000/100х71).
Разрешая требования истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изучить представленные документы, провести консультацию, оказывать содействие в досудебном урегулировании, подготовить исковое заявление о возмещении вреда ТС марки «Тойота Витц», г.р.з. №, юридически сопровождать истца на всем протяжении процесса и исполнительного производства.
В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение данных услуг заказчик производит оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.
Факт оплаты ФИО4 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии с объемом фактически оказанных представителями услуг (консультирование, изучение документов, подготовки и подачи иска в суд), категории и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично, поскольку установлено, что не все указанные в договоре услуги, а именно, сопровождение истца на всем протяжении судебного процесса фактически были оказаны, представитель истца в судебные заседания не являлся. Разумными судом признаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 200 рублей (20000/100х71).
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В рамках данного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2 и оплачена им не в полном объеме, не покрытыми осталась сумма в размере 40 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН №, в возмещение убытков 338 408 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10366 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.
Исковые требования индивидуально ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение убытков 321 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 138 рублей 45 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.