РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец указывает, что на дату совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2000 года состоит на учёте в Психоневрологическом диспансере, принимает сильнодействующие психотропные препараты, которые подавляют волю, ориентацию во времени и пространстве.
Таким образом, истец на протяжении длительного времени, в том числе и на момент совершения сделки, находилась в состоянии психического расстройства и не могла в полной мере понимать значение своих действий и давать правильную оценку происходящему, в связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО1 на спорную квартиру.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец не страдала какими-либо заболеваниями, на дату заключения договора дарения – 26 марта 2018 года отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 26.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес.
Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2
Договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.04.2018 года.
Как указывает истец ФИО1 в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; с 2000 года состоит на учёте в Психоневрологическом диспансере № 5 (филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»; адрес); данное учреждение посещает 1 раз в 2 месяца; впервые истец обратилась к психиатру в Клинику Неврозов в феврале 2000 года, была госпитализирована на 2 недели, назначено лечение амитриптилином; стационарное лечение с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г. проходила в ГБУЗ НПЦ им. Соловьёва ДЗМ (прежнее название СКПНБ № 8 им. 3.П. Соловьева - «Клиника»), в связи с произошедшей аварией (разрыва теплосети) медицинская документация не сохранена; весной 2016 года обратилась для госпитализации в Клинику им. фио; с 28.02.2017 г. по 31.03.2017г. находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО Первый Московский Государственный Медицинский Университет им. фио , УКБ № 3, Клиника психиатрии им. фио с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанный, по МКБ-10: F31.6; в связи с нарушением сна, бессонницы, ощущением негативной атаки извне, физической слабости, морального , психологического и психического состояния, апатии, депрессии, одиночества, тоски, не понимания смысла жизни истец регулярно с 2000 г. и по настоящее время посещает ПНД № 5, принимает сильно действующие психотропные препараты, которые возможно подавляют волю, ориентацию во времени и пространстве.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом даны объяснения по обстоятельствам своей жизни и заключенной сделки, пояснила, что после выхода на пенсию работала бухгалтером, в настоящее время с ответчиком возникли конфликтные отношения.
Ответчик ФИО2 указал, что истец фио является его теткой (двоюродной сестрой отца). Между сторонами на протяжении жизни сложились теплые семейные отношения, истец и ответчик со своей семьей часто общались, встречались на праздниках, ходили в гости друг другу, истец часто бывал на даче у ответчика; за период общения истец о наличии каких-либо психических заболеваний ответчику не сообщала, в поведении истца не усматривалось их наличие, о том, что истец состоит на учете либо проходила стационарное лечение в психиатрических учреждениях ответчику известно не было. По инициативе фио 26.03.2018 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу адрес, передача дара произошла посредством вручения ответчику ФИО2 правоустанавливающих документов на отчуждаемую квартиру после регистрации права собственности в ЕГРН, с этого момента ответчик несет бремя содержания данного имущества.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора заключенного между истцом и ответчиком 22.11.2022 года безвозмездного пользования жилым помещением – спорной квартирой на срок с 20.11.2020 по 20.11.2050 года, а также договор найма от 20.05.2024 , согласно которому плата за жилое помещение передается истцу фио Также представлены копии квитанции об оплате коммунальных услуг, сведения об оплате налогов за спорную квартиру, выписки по счету фио
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио
Свидетели со стороны истца показали, что знакомы с фио, при общении каких-либо отклонений в ее поведении не усматривалось, о наличии заболевания им не было известно. Свидетели со стороны истца показали, что в период заключения договора дарения истец находилась в подавленном состоянии, не понимала значение своих действий.
Оценивая показания свидетелей, судом принимается во внимание, что показания свидетелей носят субъективный, оценочный характер.
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления и подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом по ходатайству стороны истца, определением суда от 25.11.2024 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы №1 имени фио.
Экспертами проанализирована медицинская документация ФИО1 и материалы дела. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 21.03.2025 № 131-4, у ФИО1 в юридически значимый период оформления договора дарения от 26.03.2018 г. имелись признаки психического расстройства в форме дистимии (F34.1 по МКБ-10). В юридически значимый период оформления договора дарения от 26.03.2018 г., согласно объективными данными медицинской документации, психическое состояние ФИО1 определялось нарушениями настроения с эмоциональной лабильностью и нарушениями сна, не достигающими психотического уровня, и не сопровождающимися грубыми интеллектуально- мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей, которые не лишали ФИО1 в юридически значимый период заключения договора дарения от 26.03.2018 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о влиянии на психическое состояние фио E.В. лекарственных препаратов, включая их побочное действие, материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат.
В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено объективных данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 26.03.2018 г. выраженных когнитивных нарушений, а также расстройств эмоционально-волевой сферы, которые бы лишали ее способности полно и всесторонне понимать и оценивать ситуацию, осознавать юридические особенности сделки, прогнозировать последствия подписания спорного договора.
Экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, выводы экспертов обоснованы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в юридически значимый период она не отдавала отчет своим действиям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что фио страдает заболеванием, само по себе не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным. Как установлено экспертами в ходе рассмотрения дела, у истца не установлено наличие выраженных когнитивных нарушений, расстройств эмоцмонально-волевой сферы, которые лишали бы ее способности полно и всесторонне понимать и оценивать ситуацию, осознавать юридические последствия сделки.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что наличие заболевания не препятствовало истцу проживать самостоятельно, обслуживать себя без посторонней помощи, выполнять работу бухгалтера, заключать в 2020 году договор безвозмездного пользования жилым помещением, в 2024 году договор найма жилого помещения.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО1 на квартиру не имеется.
Оспариваемая истцом по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском 08.07.2024 года, ранее ФИО1 не оспаривала сделку договора дарения от 26.03.2018 года, запись о праве собственности ФИО2 внесена в ЕГРН 06.04.2018 года, срок исковой давности по оспариванию договора дарения составляет 1 год, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании Соглашения об оказании юридической помощи №27-8-24/гр. от 26.08.2024 г.
С учетом сложности, длительности рассмотренного дела, принимая во внимание, что по делу были допрошены свидетели, проведения судебная экспертиза, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.
Кроме того, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ГБУЗ ПКБ №1 имени фио подлежат расходы по экспертизе в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ПКБ №1 Департамента здравоохранения имени фио расходы по экспертизе в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 года.
Судья Н.С. Баранова