29RS0018-01-2025-001826-70
Дело № 2-1770/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 170045 руб., расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 ввиду действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак №. 18.06.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.07.2020 потерпевшему были возвращены документы. 29.07.2020 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов. Решениями финансового уполномоченного от 02.10.2020 и от 30.11.2020 прекращено рассмотрение обращений. 02.02.2022 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов. Решениями финансового уполномоченного от 05.04.2022 и от 06.05.2022 прекращено рассмотрение обращений. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-4617/2022-3 с ответчика взысканы страховое возмещение убытки, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 11-125/2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. 21.09.2023 ответчиком исполнено решение мирового судьи. По договору уступки от 09.12.2024 право требования неустойки перешло к истцу, который 24.12.2024 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. 24.01.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 38198 руб, 20.02.2025 истцу выплачены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 880 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 11687 руб. за период с 02.05.2023 по 21.09.2023. Истец не согласился с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, за периоды с 18.02.2022 по 21.09.2023 и с 24.12.2024 по 23.01.2025 начислил неустойку в размере 170045 руб., которую просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требования просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом, расходы за юридические услуги считал чрезмерными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.
18.06.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
страховщик в адрес ФИО3 направил телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.06.2020 с 11:35 до 11:45 по адресу: <адрес>, либо прибыть к страховщику для получения направления на независимую техническую экспертизу.
ответчиком в адрес ФИО3 направлена повторная телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 02.07.2020 м 11:20 до 11:30 по адресу: <адрес>, либо прибыть к ответчику для получения направления на независимую техническую экспертизу.
07.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» возвращены ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, уведомив о возможности повторно предоставить заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и транспортное средство на осмотр.
в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
К данному заключению потерпевший приложил экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.07.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 35500 руб., с учетом износа – 26900 руб.
03.08.2020 ФИО3 был уведомлен ответчиком о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».
ответчиком получено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
04.02.2022 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3
потерпевший вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.
финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку потребитель повторно не обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-4617/2022-3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 26900 руб., убытки в размере 8600 руб., штраф в размере 17750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 11-125/2023 решение мирового судьи от 19.12.2022 оставлено без изменения.
ответчик исполнил решение мирового судьи.
между ФИО3 (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2020. Права требования долга и исполнения судебных актов переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ФИО3 к моменту перехода прав.
ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки с приложением договора цессии.
страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 38198 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4966 руб.
ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 880 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 114 руб.
Решением финансового уполномчоенного от 31.03.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.05.2023 по 21.09.2023 в размере 11687 руб.
Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2025.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 18.02.2022 по 21.09.2023 и с 24.12.2024 по 23.01.2025 в размере 170045 руб., исключая выплаченную неустойку в размере 38198 руб. и взысканную в размере 11687 руб.
Таким образом, ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период, предшествовавший 02.05.2023.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец срок исковой давности не считает пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения в периоды обязательного досудебного урегулирования спора, при этом начисляет неустойку за период после исполнения решения мирового судьи по основному требованию о взыскании страхового возмщеения 21.09.2023, а именно за период с 24.12.2024 по 23.01.2025.
Разрешая ходатайство ответчика и изучая пояснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу положений статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.
Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Таким образом, именно с наступлением страхового случая, а не с момента получения документов о ДТП, вопреки выводам суда первой инстанции, связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-4617/2022-3 от 19.12.2022, с заявлением о выплате страхового возмщения потерпевший обратился 18.06.2020, следовательно, по истечении срока рассмотрения данного заявления с 08.07.2020 его право ответчиком было нарушено.
В дальнейшем обращения имелись: с претензией 29.07.2020 и срок ее рассмотрения должен составить 10 дней, к финансовому уполномоченному 09.11.2020 и до даты принятия решения 30.11.2020 истекло 22 дня, с заявлением 02.02.2022 и срок рассмотрения должен составить 20 дней, обращение к финансовому уполномоченному 21.03.2022 и до даты принятия решения 05.04.2022 истекло 23 дня, с даты обращения с иском к мировому судье 21.07.2022 и до даты вступления решения суда в законную силу 02.05.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ч. 4 ст. 202 ГПК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, течение срока приостанавливалось на периоды досудебного и судебного урегулирования спора, всего на 390 дней (10+16+22+20+16+23+283).
С учетом начала течения срока исковой давности с 08.07.2020 и исключением периодов приостановления на 390 дней, трехлетний срок составлял по 30.07.2024, иск подан в суд 28.04.2025.
Суд также отмечает, что с требованием об уплате неустойки истец обратился к ответчику 24.12.2024, то есть в течение шести месяцев оставшейся части срока.
Исполнение решение финансового уполномоченного и выплата неустойки в части, а также принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки не свидетельствует о признании долга, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Доводы истца о необходимости начисления неустойки за период с 24.12.2024 по 23.01.2025 суд не может принять во внимание, поскольку страховое возмещение выплачено 21.09.2023.
Следовательно, до 28.04.2022 срок исковой давности истек, расчет неустойки следует производить с 28.04.2022 по 21.09.2023 и ее размер составит 131875 руб. (35500 руб. х 1% х 512 = 181760 руб. - 38198 руб. – 11687 руб.).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, поведение стороны истца, которое привело к существенному увеличению периода расчета неустойки, суд полагает недобросовестным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение после предъявления требования об устранении недостатков.
Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, поведение истца, который собственными действиями способствовал увеличению периода расчета неустойки, явное завышение требований, размер взыскиваемых санкций и период их начисления.
По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, длительность обращения истца с дополнительными требованиями, период расчета неустойки, заведомо увеличенный истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 25000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, просрочку ответчика и поведение истца, направленное на явное затягивание сроков взыскания ущерба и неустойки, что привело к необоснованному увеличению периода ее расчета, предъявление дополнительных требований по истечении более трех лет с даты причинения вреда, а также учитывая факт исполнения ответчиком требований истца в части, размер процентов за аналогичный период, составляющий по ставке Банка России 20% годовых - 9959,45 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Расходы в размере 15000 руб. ФИО1 понесены на основании платежного поручения от 10.02.2025 № за обращение к финансовому уполномоченному.
Указанные расходы истец понес для обращения к финансовому уполномоченному, поэтому они подлежат взысканию с ответчика пропорционально признанным обоснованными требований (77,55%), то есть в размере 11632,50 руб.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Почтовые расходы по делу подтверждены на сумму 212 руб., истец просит взыскать в размере 200 руб., соответственно пропорционально признанным обоснованными требованиям они подлежат взысканию в размере 155,10 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина 4956,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 25000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 11632,50 руб., почтовые расходы в размере 155,10 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4956,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова