Судья Миндубаев М.Н. Дело № 22-6802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Р.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден 19 декабря 2016 года по постановлению суда от 07 декабря 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 месяца 8 дней, осужден к лишению свободы

- по части 3 статьи 327 УК РФ сроком на 6 месяцев,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ сроком 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденного ФИО5 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 9 808 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом признал вину в совершении преступлений полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Р.Р. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязывающие суд мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, рецидив преступлений, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, не указал на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ, которые суд учел лишь при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он не счел возможным применение правил части 3 статьи 68 УК РФ. Также ссылается на то, что суд, перечисляя обстоятельства, учитываемые в соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания, сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, между тем, как следует из текста приговора, рецидив преступлений был признан отягчающим обстоятельством. С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 327 УК РФ, а также исключить из нее указание суда об учете при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО5, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, помимо полного признания им вины, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, в частности:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Мобифон», согласно которым 9 февраля 2023 года неизвестный мужчина с целью приобретения сотового телефона марки «Айфон 14» передал ей свой паспорт на имя ФИО2 для оформления кредита, о месте своей работы данный мужчина сообщил, что работает стоматологом в одной из поликлиник в городе Казани. Через свой телефон в приложении «Гугл» она ввела данные по паспорту, и на телефоне вышла фотография мужчины, который отличался от фотографии мужчины на паспорте, а также самого мужчины. Через некоторое время из банка АО «Тинькофф банк» пришло оповещение, что заявка на кредит отклонена. Однако подлинность паспорта у нее вызвала подозрение, так как мужчина вел себя странно, нервничал, кроме этого по данным паспорта местом его рождения было указано Республика Башкортостан, а паспорт был выдан в Арском районе, в связи с чем она позвонила знакомому сотруднику полиции ОМВД России по Арскому району и сообщила о данном мужчине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и задержали его;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ранее у него был паспорт серии .... от 05 июня 2017 года, выданный ОУФМС России по Арскому району, пропажу которого он обнаружил 4 января 2023 года. 18 января 2023 года он обратился в паспортный стол с заявлением об утери своего паспорта, и взамен утерянного ему выдали новый паспорт;

- справкой от «Директ Кредит Центр» о том, что по заявке №.... от 9 февраля 2023 года клиенту ФИО2 было отказано в выдаче кредита в банке: АО «Тинькофф Банк»;

- заключением эксперта №52 от 17 февраля 2023 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации с серией ...., на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлен АО «Гознак» (за исключением третьей страницы), в нем имеются изменения первоначального содержания;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанных преступлениях, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение, в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, является правильной.

Выводы суда как о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а при назначении наказания по части 3 статьи 327 УК РФ суд также учел активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции информацию о времени, месте, способе, иных обстоятельствах приобретения им поддельного паспорта.

Суд также учел, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд счел возможным за каждое совершенное преступление назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ - условно.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному за каждое преступление более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ правомерно применены положения части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, назначение ФИО5 по части 3 статьи 327 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, дает основание считать наказание по данному преступлению назначенным с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, отсутствие в приговоре ссылки на невозможность применения при назначении ФИО5 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о назначении по каждому преступлению размера наказания, соответствующему положениям части 2 статьи 68 УК РФ, и не является основанием для изменения приговора суда в этой части.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на учет при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время, как указано в приговоре, отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

В связи с этим, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО5 наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: