Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Подворной Н.В., ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Подворная Н.В., ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) года. В обосновании требований указали, что в апреле 2023 истцам стало известно о том, что 10.04.2023 было проведено общее собрание собственников МКД и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований частей 4, 5 ст.45, ст. 46 ЖК РФ истцы не были извещены о проведении собрания, его повестки, истцы не получали бюллетеней для голосования, не голосовали и подписи в бюллетенях не ставили. В связи с чем собрание кворума не имело, решения приняты с нарушением требований ст.46 ЖК РФ. Также истцы не были ознакомлены с проектом Положения о Совете МКД, не имели информации о кандидатах в члены Совета МКД. Также инициатором собрания, его председателем, секретарем, членами счетной комиссии являлись только два человека - ФИО20 и ФИО21 О проведении собрания и принятых решениях истцы узнали после извещения о том, что новой управляющей компанией МКД (№) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре является ООО «ПОСА», которая истцам не известна, и которую в качестве управляющей компании истцы не желали избирать, как не желали расторгать договор управления с ООО «УМД». Данное собрание не проводилось, кворум отсутствовал, так как истцы участия в собрании не принимали, а в шести квартирах собственники которых согласно бюллетеней участвовали в собрании произошла смена собственников (квартиры №(№), 55, 76, 79), а в квартирах №(№), 12 собственники жилых помещений умерли до даты проведения собрания. Решения оспариваемого собрания нарушают права и законные интересы истцов, являются недействительными в силу требований ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВОИ».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит» как управляющая компания МКД (№) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, избранная внеочередным общим собранием собственников помещений от (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она является председателем Совета МКД. Она является единственным собственником (адрес). Никаких объявлений о проведении оспариваемого собрания не было. О собрании стало известно из информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где был размещен протокол общего собрания от (дата), и информация о смене управляющей компании МКД с ООО «Управдом» на ООО «ПОСА». По факту подделки подписей в бюллетенях голосования по оспариваемому собранию она обратилась в полицию, где уже возбуждено уголовное дело. На основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от (дата) управляющей компанией избрана ООО «Монолит», и дом включен в лицензию на управлению многоквартирными домами ООО «Монолит» на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес). Просила суд иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Подворная Н.В., ФИО19, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истца ФИО22, ФИО14, ФИО9, ФИО16, просили суд рассмотреть дело без из участия, о чем имеются заявления, согласно которым на иске настаивают, участия в собрании не принимали, бюллетени для голосования не подписывали. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, суду пояснила, что она является единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец Подворная Н.В. на иске настаивала, суду пояснила, что она является единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж ФИО23 являются собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она и муж не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее внучка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками (адрес), ей принадлежит 2/3 доли, внучке принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Участия в собрании от (дата) она не принимал, подписи в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж ФИО25 являются собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она и муж не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее сын ФИО26 являются собственниками (адрес), где проживают. Ее сын ФИО26 служит в армии с 2021 года. Участия в собрании от (дата) она и сын не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и сыну не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО19 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО33 и ФИО32 являются долевыми собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 на иске настаивала, суду пояснила, что она являются единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее муж ФИО9 являются собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она и муж не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и мужу не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО11 на иске настаивала, суду пояснила, что она является единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО12 на иске настаивал, суду пояснил, что он является единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимал, подпись в бюллетени для голосования ему не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО15 на иске настаивала, суду пояснила, что она и ее мать ФИО14 являются собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она и муж не принимали, подписи в бюллетени для голосования ей и матери не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО17 на иске настаивала, суду пояснила, что она является единственным собственником (адрес), где проживает. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей не принадлежит.

Ранее в судебном заседании истец ФИО18 на иске настаивал, суду пояснил, что он и его супруга ФИО27 являются собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от 10.04.2023 не принимал, подпись в бюллетени для голосования ему и его супруге не принадлежат.

Ранее в судебном заседании истец ФИО13 на иске настаивала, суду пояснила, что она, ее муж и их двое несовершеннолетних детей ФИО28 (15 лет) и ФИО29 (6 лет) являются долевыми собственниками (адрес), где проживают. Участия в собрании от (дата) она не принимала, подпись в бюллетени для голосования ей и ее мужу не принадлежат.

Ответчик ФИО20, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту проживания ответчика, и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде.

Представитель третьих лиц ООО «УМД», ООО «Монолит» ФИО30, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что указанный в спорном протоколе собрания (№) от (дата) кворум не соответствует действительности. Истцы участия в собрании не принимали, на нем не голосовали, бюллетени не получали. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПОСА» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПОСА» ФИО31, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое собрание не проводилось. Оригинала протокола собрания не имеется, а потому можно сделать вывод о том, что протокола не имеется. На сегодняшний день выбрана другая управляющая компания, в связи с чем полагает, что у истцов отсутствует какая-либо защита права и интересов по оспариванию протокола.

Представитель ООО «СВОИ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.

Выслушав пояснения истцов, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно сообщений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата), представленного по запросу суда, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) сообщает, что подлинник протокола общего собрания от (дата) (№), решения собственников (бланки голосования собственников), а также другие документы, прилагаемые к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в Главное управление не поступали. Сканированные образы: протокола общего собрания собственников от (дата) (№), решений собственников (бланки голосования собственников) размещены в информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом исследуются протокол общего собрания спорного МКД от (дата) (№), бюллетени (решения) собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 5, размещенные в информационной государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «УМД». В настоящее время на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) управление МКД (№) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Монолит», на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, от (дата), оформленного протоколом (№). Ранее на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от 13.04.2023 МКД (№), корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре исключен из-под управления ООО «УМД», включен под управление ООО «ПОСА» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, от (дата), оформленного протоколом (№).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в период с 15-00 часов 07.04.2023 по 11-00 часов (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (№) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№), на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УМД», о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «СВОИ», и заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПОСА». Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик ФИО20, являющийся собственником (адрес).

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного дома № (№) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО20, секретарем общего собрания избрать ФИО21, собственника (адрес); 2) избрать членами счетной комиссии – ФИО20, ФИО21; 3) избрать совет собственников жилых помещений МКД – ФИО20, ФИО21; 4) избрать председателем совета собственников жилых помещений – ФИО20; 5) расторгнуть договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УМД»; 6) расторгнуть договора управления МКД с управляющей компанией ООО «СВОИ»; 7) избрать управляющей организацией МКД - ООО «ПОСА»; 8) заключить договор управления на утвержденных условиях МКД с управляющей организацией ООО «ПОСА; 9) выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД (№) корпус 5 по (адрес) - подъезд (№),2 МКД (№) корпус 5 по (адрес); 10) определить местом хранения протоколов общих собраний собственников жилых помещений и других документов, связанных с текущей деятельностью МКД – у председателя Совета собственников жилых помещений МКД ФИО20

Из протокола следует, что зарегистрировано участников общего собрания в количестве 115 собственников помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно списку (Приложение (№),2 к протоколу (№) от (дата)), имеющие в собственности 3523, 20 кв.м., что составляет 64, 95% от общей площади помещений многоквартирного дома равной 5424, 2 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, собственники квартир (№), 9, 10, 14, 16, 20, 27, 40, 42, 45, 50, 51, 53, 54, 64, 68, 69, которыми являются соответственно истцы: ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО25, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО3, Подворная Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истцы) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

На основании показаний истцов, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из содержания искового заявления, по выводу суда, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно бюллетеней голосования по протоколу (№) от (дата), подлежат исключению собственники принявшие участие в голосовании в собрании, сособственники: (адрес), площадью 30, 0 кв.м. - ФИО18 (1/2 доли); (адрес) площадью 66, 3 кв.м. - ФИО7; (адрес) площадью 43, 0 кв.м. - ФИО19 и ее несовершеннолетние дети ФИО32 (дата) г.р., ФИО33 (дата) г.р., по 1/3 доли у каждого; (адрес) площадью 43 кв.м. – ФИО9, ФИО8; (адрес) площадью 30 кв.м. – ФИО6 (1/2 доли); (адрес) площадью 30 кв.м. – ФИО25 (1/2 доли); (адрес) площадью 43, 2 кв.м. – ФИО10; (адрес) площадью 40, 3 кв.м. - ФИО4 (2/3 доли); (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – ФИО2; (адрес) площадью 60, 4 кв.м. - ФИО11; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. - ФИО17; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – ФИО12; (адрес) площадью 30, 2 кв.м. - ФИО3 (1/2 доли); (адрес) площадью 43, 3 кв.м. – Подворная Н.В.; (адрес) площадью 33, 4 кв.м. - ФИО13 (1/2 доли); (адрес) площадью 66, 8 кв.м. – ФИО14, ФИО15; (адрес) площадью 60, 4 кв.м. - ФИО16

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД (№) от (дата) и обладающих общей площадью помещений –3523, 20 кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 749, 8 кв.м.

Также по выводу суда подлежат исключению из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования от (дата), собственники следующих квартир, от имени которых имеются бюллетени голосования: (адрес) площадью 43, 0 кв.м. принял участие в голосовании ФИО34, а согласно ЕГРН собственником данной квартиры с 22.12.2022 является ФИО35; (адрес) площадью 43, 2 кв.м. приняли участие в голосовании ФИО36 (1/2 доли) и ФИО37 (1/2 доли), а согласно ЕГРН сособственниками данной квартиры являются с (дата) ФИО38 (1/2 доли) и с (дата) ФИО36 (1/2 доли), исключаются 21, 6 кв.м.; (адрес) площадью 43, 3 кв.м. принял участие в голосовании ФИО39, ФИО40, а согласно ЕГРН собственником данной квартиры с (дата) является ФИО41; (адрес) площадью 66, 8 кв.м. принял участие в голосовании ФИО42, а согласно ЕГРН долевыми собственниками данной квартиры с (дата) являются ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО43; (адрес) площадью 45, 3 кв.м. принял участие в голосовании ФИО46, а согласно ЕГРН собственником данной квартиры с (дата) является ФИО47, итого подлежат исключению собственники, обладающие общей площадью помещений, - 220, 2 кв.м.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений – 3523, 20 кв.м. подлежат исключению собственники вышеуказанных квартир, обладающие общей площадью помещений – 970 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет - 2553,2 кв.м. (3523, 20 кв.м. - (749, 8 кв.м. + 220, 2 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 5424, 2 кв.м. – 47,07 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

При этом во выводу суда, даже при условии включения в число собственников принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата), истцов ФИО9, ФИО14, ФИО16, обладающие общей площадью помещений - 115, 3 кв.м., которые не явились в суд и в суде не подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, и подписи в бюллетенях и реестре им не принадлежат, то и при данных обстоятельствах, число собственников, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составит 2668, 5 кв.м. (3523, 2 кв.м. – 854, 7 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4203,6 кв.м. – 49,19 %, что также свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истцов по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 47, 7 % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Подворной Н.В., ФИО19 к ФИО20 - удовлетворить.

Признать протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 5 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) года - недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).