Решение по делу № 2-2320/2022 от 30.03.2023 - о взыскании денежной суммы.

Дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании денежной суммы в размере ... рублей 46 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ). В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал следующее.

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, было вынесено решение, вступившее в законную силу <дата>, в соответствии с которым суд

решил:

взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> На основании указанного решения ФИО2 был выдан соответствующий исполнительный лист: серия ФС № от <дата>, исполненный впоследствии Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ <дата> в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных сумм в размерах: ... рублей 60 копеек и ... рублей 40 копеек, всего - ... рублей, на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение №; дополнительный офис № <адрес>). Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> вступило в законную силу <дата>, то основания и обстоятельства взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного искового заявления ФИО2, поэтому в настоящее время не доказывается вновь и не подлежит оспариванию факт наличия гражданско-правовой ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ» перед ФИО2 по выплате в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, было исполнено ПАО «Россети Северный Кавказ» лишь <дата> При этом, действующее законодательство, ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 393, 405, 1082 ГК РФ, гарантирует ФИО2 право на возмещение ПАО «Россети Северный Кавказ» причиненных ему убытков в полном объеме, в частности, путем взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде присужденной судом денежной суммы в размере ... рублей вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ), начисляемых за весь календарный период просрочки исполнения ПАО «Россети Северный Кавказ» указанного денежного обязательства, то есть за календарный период с <дата>, день, следующий за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>) по <дата> включительно, день, предшествующий <дата> - дню поступления на банковский счет ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей. Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно согласно представленному расчету составляет: ... рублей 46 копеек, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 (в порядке ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявляя о том, что в календарный период с <дата> по <дата> на ПАО «Россети Северный Кавказ» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установившего запрет на начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» длительное время неисполнявший решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от <дата> №, иск ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду его необоснованности по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях. В силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем подлежали приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 9 ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), поэтому по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие указанного моратория (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с <дата> до <дата>, следовательно, с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория является незаконным, что подтверждается определенной судебной практикой. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата> по административному делу №а-4493/2022 (№а-99/2023) по административному исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н.К., Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесенного по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Н.К. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> № и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по определенным исполнительным производствам (в том числе №-ИП от <дата>) были признаны незаконными, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ПАО «Россети Северный Кавказ» в календарный период с <дата> по <дата> распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от <дата> было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, при этом постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено <дата>, следовательно, за период времени, в течение которого исполнение судебного решение было приостановлено, то есть с <дата> по <дата>, не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается определенной судебной практикой. Кроме того, исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> осуществлялось ПАО «Россети Северный Кавказ» не напрямую на банковский счет взыскателя ФИО2, а путем зачисления денежных средств должника на депозитный счет ФССП России в ходе исполнительного производства №-ИП/СД, с последующим перечислением денежных средств взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом согласно выписке операций по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД, возбужденного Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ, <дата> на депозитный счет ФССП РФ со счета ПАО «Россети Северный Кавказ» было перечислено ... рублей 36 копеек, в том числе и задолженность в пользу ФИО2 в размере ... рублей, поэтому в силу ч. 7 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» днем фактического исполнения должником судебного акта в рамках исполнительного производства является дата перечисления должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя, в связи с чем судебное решение от <дата> было исполнено <дата>, однако в нарушение указанной нормы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ФИО2 по <дата> включительно. Более того, в силу определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, п. п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 1 и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом на основании определения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу № уже была произведена индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ на сумму в размере 9 618 798 рублей 49 копеек. Вместе с тем, ПАО «Россети Северный Кавказ» является дочерним зависимым обществом ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», контролирующим акционером которого является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, при этом осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и является крупнейшей сетевой компанией и единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-<адрес>, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии конечным потребителям, а также обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения и энергобезопасность потребителей, кроме того, не имеет иных источников доходов, поэтому взыскание с ПАО «Россети Северный Кавказ» заявленной истцом ФИО2 денежной суммы поставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства региона, выполнение своевременного ремонта, сезонного перевооружения сетей, подстанций и другого электрооборудования, что может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для финансового состояния ПАО «Россети Северный Кавказ», а также к аварийным ситуациям, перерывам в подаче электроэнергии и причинению вреда неопределенному кругу потребителей.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителей истца ФИО2 и ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», в отсутствие самого истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, было вынесено решение, в соответствии с которым суд

решил:

взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>.

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> было оставлено без изменений.

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <дата> были оставлены без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно карточке производства (от 05.10.2022 г. № 22-КФ22-182-К5. Жалоба), размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, 20.10.2022 г. ПАО «Россети Северный Кавказ» было отказано в передаче кассационной жалобы (на приведенные судебные постановления от <дата>, <дата> и <дата>) для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> вступило в законную силу <дата>, то основания и обстоятельства взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО2, заявленного по данному гражданскому делу.

Следовательно, в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>: наличие гражданско-правовой ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ» перед ФИО2 по выплате в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей.

Вместе с тем, на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> ФИО2 был выдан соответствующий исполнительный лист: серия ФС № от <дата>, принятый к исполнению Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ на основании постановления и. о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 об определении места ведения сводного исполнительного производства от <дата> №-ОП и постановления от <дата>, и исполненный впоследствии в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП/СД), возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

При этом согласно выписке от <дата> операций по лицевому счету ПАО «Россети Северный Кавказ» (№), открытому в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение №; дополнительный офис № <адрес>), за календарный период с <дата> по <дата>, ПАО «Россети Северный Кавказ» <дата> были перечислены на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ были перечислены денежные суммы в следующих размерах: ... рубля (на основании инкассового поручения № от <дата>); ... рублей 65 копеек (на основании инкассового поручения № от <дата>); ... рублей 71 копейка (на основании инкассового поручения № от <дата>), из которых впоследствии <дата> денежные суммы в размерах: ... рублей 60 копеек и ... рублей 40 копеек (в общем размере ... рублей) были перечислены Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение №; дополнительный офис № г. Владикавказ), что подтверждается выпиской от <дата> с указанного банковского счета ФИО2 и не оспаривалось в суде сторонами.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от <дата> № «Об исполнительном производстве», в связи с чем, было вынесено постановление от об окончании исполнительного производства от <дата>.

При этом, действующее законодательство предоставляет ФИО2 право требовать от ПАО «Россети Северный Кавказ» возмещения причиненных ему убытков, обусловленных длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, в частности, путем взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм) за соответствующий календарный период вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения, вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

Вместе с тем, в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Кроме того, согласно постановлению Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Бурдов (BURDOV) против Российской Федерации» (№) (Жалоба №) (Страсбург, <дата>): п. 59: По последнему вопросу Европейский Суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса позволяет судам лишь изменить присужденные суммы в соответствии с официальным индексом цен, таким образом, компенсировав обесценение национальной валюты. Присужденная таким образом компенсация охватывает лишь инфляционные процессы, но не дополнительный ущерб, понесенный заявителем, материальный или моральный вред. Власти Российской Федерации не представили доводов о противоположном. Европейский Суд уже рассматривал вопрос в связи с другими делами против России и заключил, что компенсация только инфляционных потерь, если даже она является доступной и эффективной в законодательстве и на практике, не составляет адекватного и достаточного возмещения, требуемого Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от <дата> по делу «Мороко против Российской Федерации» (Moroko v. Russia), жалоба №, § 27 <*>). (<*> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» №); п. 93: Власти Российской Федерации сослались на статью 208 Гражданского процессуального кодекса и статью 395 Гражданского кодекса как на основание взыскания компенсации материального ущерба. Первая допускает индексацию присужденных сумм, и ее применение не зависит от наличия вины за задержку; несколько примеров ее успешного применения были приведены властями. Последняя позволяет требовать уплаты процентов и дополнительной компенсации за материальный ущерб, вызванный просрочкой исполнения; представлены два решения Верховного Суда о применении этого положения в делах о неисполнении решения в 2002 и 2006 годах; п. 108: С другой стороны, выплата такой компенсации была в настоящем деле просрочена, что серьезно подорвало эффективность этого средства правовой защиты на практике. Европейский Суд признает, что властям требовалось время для осуществления выплат. Однако он напоминает, что этот период не может превышать шести месяцев с даты, когда решение о присуждении компенсации вступило в силу (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Скордино против Италии», § 198). С учетом представленных материалов Европейский Суд не убежден, что это требование всегда достигалось в отношении выплаты компенсации, присужденной судами страны в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем, даже если предположить, что требование о безотлагательности выплаты компенсации достигнуто, это средство правовой защиты само по себе не представляет достаточного возмещения, поскольку компенсирует ущерб, вызванный только обесценением валюты (см. § 59 настоящего Постановления).

Более того, в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Мороко (MOROKO) против Российской Федерации» (Жалоба №) (Страсбург, <дата>): п. 27: Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, в соответствии с которым с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 89 575 000 рублей, вступило в законную силу <дата>, и следовательно, с <дата> у ПАО «Россети Северный Кавказ» возникло обязательство по выплате в пользу ФИО2 указанной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ): В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенных законоположений проценты на основании статьи 395 ГК РФ, как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее, а если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения (возмещение вреда и т.п.), проценты начисляются с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж.С., С.Е. и С.Е.»: Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 г. № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: неправомерном удержании, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате.

Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков в порядке ст. 395 ГК РФ является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

При этом взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору.

Вместе с тем, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Следовательно, длительное неисполнение ответчиком (должником) - ПАО «Россети Северный Кавказ» решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по выплате в пользу ФИО2 присужденной денежной суммы в размере ... рублей привело к причинению ФИО2 соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на возмещение со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе, путем взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке ст. 395 ГПК РФ в свою пользу соответствующих процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... рублей) за календарный период просрочки исполнения ПАО «Россети Северный Кавказ» указанного денежного обязательства, то есть за календарный период с <дата> (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>) по день исполнения судебного решения от <дата>.

В силу изложенного, является необоснованной ссылка ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу № об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ на сумму в размере ... рублей 49 копеек, как на основание освобождения ПАО «Россети Северный Кавказ» от гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду несвоевременного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> (вступившего в законную силу <дата>).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны следующие разъяснения: зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу изложенного, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, было исполнено ПАО «Россети Северный Кавказ» <дата>.

Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, ПАО «Россети Северный Кавказ», своевременно не выплатив в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, неправомерно пользовалось указанными чужими денежными средствами в календарный период с <дата> (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>) по <дата> включительно (день, предшествующий <дата> - дню поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы в размере ... рублей).

При таких обстоятельствах <дата> ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник по исполнительному производству), перечислив денежные средства на банковский депозит службы судебных приставов, исполнил денежное обязательство перед истцом ФИО2 (взыскателем по исполнительному производству) в полном объеме, то есть сумма долга в размере ... рублей, взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, в отношении которой ФИО2 начислены проценты по настоящему гражданскому делу, была уплачена должником ПАО «Россети Северный Кавказ» в службу судебных приставов <дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> включительно, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с <дата> по <дата> включительно заявлена истцом ФИО2 ко взысканию необоснованно.

В силу изложенного, в настоящее время с ПАО «Россети Северный Кавказ» следует взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно (по ст. 395 ГК РФ).

Согласно информации Центрального Банка России формула расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выглядит следующим образом: сумма процентов = сумма долга (сумма денежных средств, в отношении которых допущено нарушение) Х ключевая ставка процента (%) Х количество дней просрочки (количество календарных дней неправомерного пользования чужими денежными средствами) / 365 (средняя величина календарных дней в году).

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно составляет: ... копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность(руб.)

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

89 575 000

<дата>

<дата>

17

20%

365

834 397,26

89 575 000

<дата>

<дата>

23

17%

365

959 556,85

89 575 000

<дата>

<дата>

23

14%

365

790 223,29

89 575 000

<дата>

<дата>

18

11%

365

485 913,70

89 575 000

<дата>

<дата>

41

9,50%

365

955 875,68

89 575 000

<дата>

<дата>

56

8%

365

1 099 441,10

89 575 000

<дата>

<дата>

2

7,50%

365

36 811,64

Итого:

180

11,69%

5 162 219,52

При таких обстоятельствах в настоящее время в порядке ст. 395 ГК РФ с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере ... рублей 52 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно.

При этом исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей 94 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ), следует оставить без удовлетворения, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») к процентам, заявленным ко взысканию ФИО2, является несостоятельным, поскольку размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку это прямо противоречит содержанию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из содержания абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов, судом принято во внимание, что размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства, исчисленный на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные ФИО2 ко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами снижены быть не могут.

Вместе с тем, доводы ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом снижение процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако при разрешении по существу исковых требований ФИО2 наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, при разрешении по существу исковых требований ФИО2 у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при разрешении довода ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что в календарный период с <дата> по <дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный календарный период, суд исходит из следующего.

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> и апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <дата> до рассмотрения по существу кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ».

Впоследствии <дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от <дата> были оставлены без изменения, с отменой приостановления исполнения указанных судебных постановлений от <дата> и от <дата>.

Согласно действующему законодательству обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным в главе 26 ГК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, приостановление или отложение исполнительных действий не являются основаниями для прекращения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ: Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства в виде взыскания процентов, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы (ст. 13 ГПК РФ), обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

В силу изложенного, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки), произведенных в том числе по ходатайству должника, само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, в течение которого было приостановлено исполнение судебного акта, поскольку не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, а также не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнения судебного акта.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием, однако процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании судебного решения, а также изъятие соответствующих периодов исполнения решения суда из срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае приостановления исполнения судебного решения, в связи с чем довод ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения судебного акта отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с <дата> по <дата>, в течение которого действовало определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, не могут быть отнесены к основаниям для отказа в удовлетворении иска ФИО2, с учетом того, что указанное приостановление исполнения судебного решения не препятствовало ответчику ПАО «Россети Северный Кавказ» погасить существовавший перед ФИО2 долг в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для исключения календарного периода с <дата> по <дата>, в течение которого исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> было приостановлено, при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

Более того, при разрешении довода ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что в календарный период с <дата> по <дата> на ПАО «Россети Северный Кавказ» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установившего запрет на начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству РФ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определенной категории должников, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 дополнительно разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в календарный период действия моратория необходимо установить, что данное лицо действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов, осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поэтому суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание тот факт, что согласно материалам гражданского дела на основании постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства на основании инкассовых поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ПАО «Россети Северный Кавказ» <дата> на банковский счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ были перечислены денежные суммы в следующих размерах: ... рубля; ... рублей 65 копеек; ... рублей 71 копейка, что свидетельствует о платежеспособности ПАО «Россети Северный Кавказ» и его финансовой стабильности по состоянию на приведенный календарный период, при этом доказательств обратного в суд представлено не было.

Кроме того, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий указанного моратория, вопреки требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо доводов, а также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он в календарный период действия данного моратория в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), вследствие наступления определенных обстоятельств, в частности, не были представлены в суд соответствующие финансовые и бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить перечисленные юридически значимые обстоятельства.

При этом какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», а также об убыточности его деятельности в материалах гражданского дела отсутствует.

Более того, ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» не было представлено доказательств об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в силу неплатежеспособности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о наличии моратория на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными в период действия постановления Правительства РФ от <дата> №, суд установил, что ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.

При таких обстоятельствах суд находит, что ПАО «Россети Северный Кавказ», не признавая свою ответственность за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> (вступившего в законную силу <дата>) в полном объеме, в том числе и за календарный период с <дата> по <дата>, то есть до введения в действие моратория на банкротство (установленного на календарный период с <дата> с по <дата>), и одновременно заявляя о необходимости применения в отношении него последствий действия указанного моратория, тем самым злоупотребило своими правами (ст. 10 ГК РФ), так как своими действиями фактически преследовало целью уклонение ПАО «Россети Северный Кавказ» от наступления гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения от <дата>, что связано исключительно с намерением причинить вред своему кредитору (ФИО2), и следовательно, ПАО «Россети Северный Кавказ» допустило заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, сопряженное с достижением противоправной цели, то есть совершило злоупотребление своими правами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» от уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ссылки ПАО «Россети Северный Кавказ» на указанные обстоятельства, при установленных судом других юридически значимых обстоятельств, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем действия ПАО «Россети Северный Кавказ» о применении упомянутого моратория свидетельствуют о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> по административному делу № (№ по административному исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н.К., Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесенного по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Н.К. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> № и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по определенным исполнительным производствам (в том числе №-ИП от <дата>) были признаны незаконными.

При этом довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> по административному делу № №), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для ФИО2 в части установленного судом апелляционной инстанции факта того, что на ПАО «Россети Северный Кавказ» в календарный период с <дата> по <дата> распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что в свою очередь исключается возможность взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за соответствующий календарный период (в порядке ст. 395 ГК РФ), является несостоятельным по следующим причинам.

Предметом административного иска ПАО «Россети Северный Кавказ» по административному делу № (№) являлись законность действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Н.К., по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> №, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по определенным исполнительным производствам (в том числе №-ИП от <дата>), то есть предметом указанного судебного спора были иные правоотношения, возникшие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 17 КАС РФ), в ходе исполнительного производства в отношении должника ПАО «Россети Северный Кавказ».

Вместе с тем, в отличии от апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата> предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за определенный календарный период (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 г. не предопределило исход разрешения по существу указанных исковых требований ФИО2, а также возможность и порядок применения к данным правоотношениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, другие доводы ПАО «Россети Северный Кавказ», приведенные в возражениях на иск, в частности, наличие у ПАО «Россети Северный Кавказ» статуса естественной монополии, а также статуса крупнейшей сетевой компанией и единственного гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Северо-Кавказского Федерального округа, специфика и характер осуществляемой ПАО «Россети Северный Кавказ» социально значимой деятельности по оказанию услуг по поставке (передаче) электрической энергии конечным потребителям и обеспечению надежности энергоснабжения и энергобезопасности, отсутствие у ПАО «Россети Северный Кавказ» иных источников доходов, не относятся к правовым основаниям и юридически значимым обстоятельствам, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: №, календарная дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (89 575 000 рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежной суммы в размере ... копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (... рублей) за календарный период с <дата> по <дата> включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.