Дело № 2-6113/2025

УИД 22RS0065-01-2025-009277-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере 304 104 рубля 57 копеек в счет исполнения обязательства по кредитному договору №151353 от 04.02.2022 за период с 11.02.2024 по 11.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля.

В обоснование иска указал, что в период брака сторонами за счет кредитных средств приобретен земельный участок в Республике Алтай. После расторжения брака ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, все выплаты производятся истцом. В период с 11.02.2024 по 11.09.2024 истцом всего внесено по кредитному договору – 608 209 рублей 57 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исполнение общих обязательств бывших супругов по кредитному договору №151353, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 производилось ФИО1 единолично за счет личных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам, сведениями о доходах ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-500/2025 ФИО1 не заявлялось о том, что после расторжения брака и прекращения брачных отношений им самостоятельно будет производится оплата ежемесячных кредитных платежей; в случае заявления данного обстоятельства суд мог определить иные доли в праве собственности на имущество. Кроме того, ответчик как созаемщик давала согласие на условия кредитного договора в виде количества, размера и периодичности платежей по договору. Платежи за период с 11.02.2024 по 11.05.2024 не могут учитывать при взыскании, поскольку брак расторгнут 23.05.2024. Досрочное погашение кредитных обязательств истцом с ответчиком не согласовывалось. По состоянию на 01.01.2024 на счете истца имелись денежные средства в размере 546 883,50 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом, что должно быть учтено при вынесении решения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 года (дело №2-500/2025) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***).

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***), по ? доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** компенсацию стоимости имущества в размере 81 859 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 (до брака ФИО6) Е.О. состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2015, который расторгнут 22.04.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула (л.д.28).

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с января 2024 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период брака сторон, а именно 09.02.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора, стоимость объекта составляет 3 200 000 рублей, из которых часть стоимости объекта в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором №151353 от 09.02.2022.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №151353 от 09.02.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 сумма кредита составляет 1 600 000 рублей со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита – приобретение земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***) зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с 10.02.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что кредитный договор №151353 от 09.02.2022, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО2 заключен в период брака на нужды семьи, стороны по данному договору являются созаемщиками.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось никем из сторон, что после прекращения фактических, а впоследующем и брачных отношений между супругами Т-выми, ФИО1 самостоятельно произведено досрочное погашение обязательства по кредитному договору №151353 от 09.02.2022 в размере 608 209 рублей 13 копеек, что подтверждается графиком платежей, справкой Сбербанка о закрытом кредите.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 за счет личных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе требовать от бывшей супруги компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по кредитному договору №151353 от 09.02.2022 имеет право регрессного требования в размере 304 104 рубля 57 копеек (из расчета 608 209 рублей 13 копеек /2).

Доводы ответчика ФИО2 о погашении обязательства по кредитному договору ФИО1 за счет общих совместных средств, в том числе за счет средств, имевшихся по состоянию на 01 января 2024 г. на счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, объективными, достоверными и бесспорными доказательствами, в том числе, с учетом временного промежутка с момента их снятия ФИО1 до момента исполнения кредитного обязательства, не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, выписке по платежному счету, действительно по состоянию на 01 января 2024 г. на счете ФИО1 № ***, открытом в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 511 496 рублей 90 копеек.

Согласно выписке по данному счету, 4 января 2024 г. ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей двумя операциями – 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

При этом согласно графику внесения платежей по кредитному договору, исполнение кредитного обязательства в период с января 2024 г. по 11 августа 2024 г. включительно, производилось равными суммами в размере ежемесячного платежа - 17 849 рублей 62 копейки.

Списание средств производилось со счета ФИО1 № ***, открытого в ПАО Сбербанк.

11 сентября 2024 г. за счет имеющихся накоплений на приведенном счете произведено погашение кредитного обязательства на сумму 91 868 рублей.

Также 11 сентября 2024 г. за счет дополнительно внесенных средств произведено окончательное досрочное погашение кредитного обязательства на сумму 391 393 рубля 79 копеек.

Представленные суду сведения о доходах ФИО1 за 2024 г. подтверждают возможность сбережения ФИО1 за счет собственных доходов средств, необходимых для досрочного исполнения кредитного обязательства.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1, за 2024 год составил 3 338 006 рублей 94 копейки.

Доказательств погашение кредитного обязательства в сентябре 2024 г. за счет средств снятых ФИО1 4 января 2024 г. со счета № ***, открытого в ПАО Сбербанк, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, № ***, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 546 883 рублей 50 копеек являются общими совместными денежными средствами, должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества в виде данных средств ФИО2 суду не заявлялось, в рамках приведенного выше гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, вопрос об отнесении названных средств к общему имуществу сторон, также не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом ответчик ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в данной части, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы ФИО2 о том, что с нею, как созаемщиком по кредитному договору, не были согласованы изменения условий договора в части досрочного исполнения обязательств, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку положениями ч. 4, ч. 7.3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику предоставлено право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть.

При заключении кредитного договора, принимая на себя солидарные с ФИО1 обязательства, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО2 должна была предвидеть возможность досрочного исполнения кредитах обязательств одним из созаемщиков, влекущего за собой обязанность другого солидарного должника возместить понесенные им расходы в порядке подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности взыскания платежей за период с 11.02.2024 по 11.05.2024 ввиду расторжения брака 23.05.2024, поскольку как указано выше, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 года (дело №2-500/2025) установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены с января 2024 г.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного обязательства, приходящегося на ее долю по кредитному договору за период с 11.02.2024 по 11.09.2024 в размере 304 104 рубля 57 копеек.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 602 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору №151353 от 04.02.2022г. за период с 11.02.2024 г. по 11.09.2024 г. – 304 104 рубля 57 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 602 рубля 70 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 30.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-6113/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.