Решение по делу № 02-4457/2022~М-3182/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 18 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/22 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В результате залива квартиры, произошедшего 18.12.2021 года по причине разгерметизации одной из двух перемычек полотенцесушителя (расположенных до первых запорных кранов) на трубе стояка ГВС в санузле квартиры № 86, расположенной выше, причинены значительные повреждения внутренней отделке, предметам интерьера и конструктивной отделке квартиры истца. Обстоятельства залива отражены в акте о заливе от 21.12.2021 года.

Для определения стоимости материалов, услуг и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, а также уточнения вопроса в чьей зоне ответственности находится авария, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-01-2022-75 от 28.02.2022 г., авария, произошедшая в кв. 86 находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, требования которого были впоследствии уточнены, в котором он просит:

- Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Уполномочил представителя по доверенности представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что отчет об установлении вины управляющей компании в заливе, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в акте о заливе, который без замечаний был подписан истцом. Требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку в правоотношениях сторон закон о защите прав потребителей неприменим. Требование о взыскании неустойки избыточно. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа/неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.12.2021 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» о заливе № 759-у/2021 от 21.12.2021 г.

Согласно выводам комиссии ГБУ «Жилищник адрес», отраженным в акте о заливе, следует, что в результате обследования помещения выявлены следующие повреждения: следы протечек в ванной комнате S ≈ 5 кв.м. на потолке полностью имеются повреждения натяжного потолка (пленки), а также повреждения подвесных светильников (освещения) 4 шт., стены облицованы керамической плиткой. Повреждения обналичников дверей в ванной комнате. В коридоре у входной двери и двери ванной комнаты вздутие ламината (напольного покрытия) 1,5 м. х 2 м. В коридоре на потолке провисание натяжного потолка (пленки). На кухне частичное провисание потолка S ≈ 6 кв.м., стены частично у мойки вздутие лакокрасочного покрытия 2м х 2м. Стены окрашены водоэмульсионной краской и имеют повреждения частично электрика. На кухне и в комнате напольное покрытие частично наблюдается вздутие. Течь произошла из вышерасположенной кв. 86, в которой была течь на перемычке полотенцесушителя. Течь устранена, произведены сварочные работы.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 18 раздела II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 19 раздела II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований, исследованию № СТЭ-12-2021-12 проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза» следует, что авария произошла в результате разгерметизации одной из двух перемычек полотенцесушителя (расположены до первых запорных кранов) на трубе стояка ГВС в санузле квартиры № 86 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вследствие этого произошла течь, в результате которой произошел залив нижерасположенной квартиры № 82. Данная авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком – управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, залив квартиры № 82 произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием стояка ГВС .

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца объективными фактическими данными не опровергнута, подтверждается представленными материалами дела.

С целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к специалистам. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-01-2022-75 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 82 находящейся в д. 8 по адрес в адрес в результате залива, имевшего место 18.12.2021 г. с учетом акта осмотра квартиры от 21.12.2021 г. составленного ГБУ «Жилищник адрес»?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК».

Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» № 2-4457/2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 82 находящейся в д. 8 по адрес в адрес в результате залива, имевшего место 18.12.2021 г. с учетом акта осмотра квартиры от 21.12.2021 г. составленного ГБУ «Жилищник адрес» составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, право требовать неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» возникает у потребителя, у которого возникли убытки, причиненные исполнителем вследствие отказа от исполнения договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» об отказе от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного дома. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд (с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ) находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере сумма

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, представительства в суде, и считает данный размер расходов разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 110, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова