Дело № 2-170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 25.11.2021г. в 19 часов 59 мин. по адресу: АДРЕС», произошло ДТП без пострадавших, с участием транспортных средств: (манипулятор) г.н. НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и г.н. НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО5. ДТП было совершено по вине ФИО2, который допустил падение перевозимого груза, создав помехи для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 23.2 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» НОМЕР от 09.12.2021г., стоимость восстановительных расходов повреждённого транспортного средства г.н. НОМЕР в результате ДТП от 25.11.2021г. без учёта износа деталей составляет 111581,91 руб., с учётом износа деталей составляет 53374,08 руб.. В момент ДТП гражданская ответственность как собственника ФИО4, так и водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причинённый автомобилю потерпевшего должен возмещаться за счёт виновника ДТП. Для определения размера причинённого ущерба, ею был заключен договор НОМЕР-А на комплексное обслуживание от 29.11.2021г. на общую сумму 12300 руб.. В последствии ООО «Страховая выплата» вернула часть денежных средств в размере 500 руб., следовательно, общая стоимость договора НОМЕР-А составила 11800 руб. Для уточнения характера повреждения транспортного средства ею был заключен заказ-наряд НОМЕР от 08.12.2021г.. Указанные услуги были ею оплачены в размере 800 руб.. Общая сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 12600 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ФИО4, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 113084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб. (л.д.108-111,230-231 т.1).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования по иску поддержала, просит удовлетворить в полном объёме (л.д. 102 т.1, 227 т.2).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования по иску ФИО3 поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признал в полном объёме, указав, что не считает себя виновным в ДТП и в момент ДТП он пользовался транспортным средством на законном основании по договору аренды автомобиля от 01.06.2021 года, заключенному со своей супругой ФИО4.
Ответчик ФИО4, третьи лица Администрация Коркинского городского поселения, МКУ СКС, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 223-225,227 т.2).
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 заявила о непризнании иска, указав на то, что ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО2, как виновник ДТП, которому она передала право управления транспортным средством на основании договора аренды автомобиля.
Также, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 исковое требование истца поддержал полностью, возражений не имел, в подробном виде дал объяснения по совершённому ДТП и виновности ФИО6 в причинении вреда.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При исследовании судом, представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.
25.11.2021г. в 19 часов 59 мин. по адресу: АДРЕС» ФИО2, управляя автомобилем ) г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО4, допустил падение перевозимого груза, создав помехи для движения другим транспортным средствам. В результате чего водитель ФИО7, управляя транспортным средством совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (бочку). В результате автомобилю , принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения, а ФИО3 причинён материальный вред.
Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства является ФИО4, владельцем транспортного средства является ФИО3.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и ФИО2 не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 23.2 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО «Аско-Страхование».
Для определения размера причинённого ущерба, ФИО3 был заключен договор НОМЕР-А на комплексное обслуживание от 29.11.2021г. на общую сумму 12300 руб.. В последствии ООО «Страховая выплата» вернула часть денежных средств в размере 500 руб.. Общая стоимость договора НОМЕР-А составила 11800 руб.. Для уточнения характера повреждения транспортного средства ФИО3 был заключен заказ-наряд № НОМЕР от 08.12.2021г., указанные услуги были оплачены в размере 800 руб.. Общая сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 12600 руб..
Причинение ФИО3 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 года по вине ФИО2, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
Т.1: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.70, экспертным заключением ООО «Страховая выплата» (л.д.8-35), договором НОМЕР-А от 29.11.2021г. (л.д.36-37), заказ-нарядом от 08.12.2021г. (л.д.38), квитанциями (л.д.39), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40,71), прайсом на оказание услуг ООО СВ (л.д.41-42,72-73 ), материалом по факту ДТП от 25.11.2021г. (л.д.53-57,149-152,178-185), карточкой учёта транспортного средства (л.д.59), справкой ООО «Страховая выплата» (л.д.113-114), заключением эксперта НОМЕР от 23.06.2022г. (л.д.171-175), заключением эксперта НОМЕР (л.д.189-220).
Представленные ответчиком ФИО2 доказательства: жалоба ФИО2 в Прокуратуру г. Коркино (л.д.243-245), акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.246), предписание (л.д.247), протокол об административном правонарушении (л.д.248-249), Т. 2: постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2021г. (л.д.1-3), акт проверки (л.д.4-5), фотографии (л.д.6-12), представление (л.д.13-15), сообщение (л.д.16-17,25), ответ на представление (л.д.19-20), распоряжение (л.д.21-23), заявка (л.д.24) - не опровергают доказательства о виновности ФИО2 в причинении вреда истцу.
Вместе с тем, ссылка ответчика ФИО2 о том, что вред автомобилю истца был причинён им вследствие ненадлежащего состояния дороги, является не состоятельной. Поскольку органом ГИБДД вина ФИО2 была установлена по другому основанию, а именно в ненадлежащей перевозке им груза, вследствие чего был причинён вред истцу.
При этом, помимо письменных доказательств о виновности ответчика ФИО2, его виновность нашла своё подтверждение и при допросе свидетеля Н.Ф.Б., которая показала в суде, что 25.11.2021г. находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5. ДТП произошло на перекрёстке возле АДРЕС». Они ехали в сторону АДРЕС, перед ними двигался автомобиль под управлением ФИО2. При повороте на АДРЕС, с машины ФИО2 упала бочка с маслом, с которой они столкнулись. ФИО6 получила повреждения. ФИО2 признал свою вину в ДТП. К моменту приезда сотрудником ГИБДД, бочку с маслом он поместил обратно на своё транспортное средство.
Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО3 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, произошедшего 25.11.2021 года, судом принимаются.
В судебном заседании ответчики подтвердили факт отсутствия договора страхования их гражданской ответственности, который бы действовал на момент совершения ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО5, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 23.2 ПДД РФ, согласно которого: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражён экспертом в заключение судебной экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьёй 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4.
ФИО4 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО2 ответственности за вред, причинённый транспортным средством, находящимся в её собственности.
Представленный ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства от 01.06.2021 года (л.д. 107 том 1) не может быть принят судом в качестве доказательства того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства. Поскольку на наличие данного договора ранее на момент ДТП ни ФИО4, ни водитель ФИО2 не ссылались. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не включался.
Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нёс расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, несение налоговых платежей собственником от дохода, полученного сдачей автомашины в аренду.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО4.
Представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2022 № 1115/3-2 (л.д. 172-175 том 1) судом не принимается в качестве достоверного доказательства. Поскольку вывод, сделанный по нему, не опровергает время выполнения имеющихся печатного текста, рукописных записей и подписей в договоре аренды автомобиля, датированном 01.06.2021 дате, указанной в этом Документе. Таким образом, доводы истца о заключении договора аренды транспортного средства в более поздний период, не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.
В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 25.11.2021 года по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО3 соответственно материальный вред.
Так, согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс»НОМЕР (л.д. 189-220 т.1): стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составляет 113084 руб..
Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиками указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 113084 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, иск ФИО3, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 113084 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: по оплате услуг оценщика в размере 12600 руб.. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 3694 руб., которые подтверждены платёжным документом.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с увеличением истцом размера искового требования о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19,68 руб..
ООО ЭКЦ «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 35000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что определением суда от 30 марта 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП были назначены судебные трасологическая, автотовароведческая экспертизы. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО2. Экспертное заключение суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 35000 руб.. ФИО2 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве достоверного доказательства. Поэтому, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 35000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
ИскФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:
- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 113084 рубля,
- убытки по оплате услуг оценщика в размере 12600 рублей,
- судебные расходы: в счёт возмещения госпошлины в размере 3694 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение вынесено 30.08.2022 года.