Решение по делу № 2А-5029/2022 от 28.09.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио руководителя – главного судебного пристава Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО5, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО6, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным бездействия и решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2019 года Кировским районным отделением судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 116384 рубля с должника ФИО8 в его пользу. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек, однако денежные средства с должника не взысканы. На его жалобы старший судебный пристав Кировского РОСП сообщила, что неоднократными выходами по адресу: <адрес>, застать должника не представилось возможным, ему периодически направляются извещения о явке на прием. Между тем, ФИО8 фактически проживает по другому адресу: <адрес>, при этом административным ответчиком не предприняты меры для установления места жительства должника. У ФИО8 имеется водительское удостоверение, однако постановление о запрете на управление транспортным средством не выносилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО6 не представила ему полную информацию о предпринятых мерах принудительного исполнения.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 стали предметом его жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области). Однако, согласно ответу от 23 августа 2022 года по результатам рассмотрения его жалобы неправомерного бездействия административного ответчика не установлено. С указанным ответом он не согласен, поскольку эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать незаконным решение врио руководителя – главного судебного пристава УФССП по Саратовской области ФИО4 от 23 августа 2022 года, а также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО6, ФИО7 и начальника – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, допущенное в рамках исполнения исполнительного производства № №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков Кировского РОСП и УФСС П по Саратовской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, ответ на жалобу ФИО3 является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО9 (на момент рассмотрения дела не работает в Кировском РОСП) на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Как следует из указанного исполнительного листа и материалов исполнительного производства взыскателем является ФИО3, должником – ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 116 384 рубля 40 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ГИМС, в ФНС, ПФР.

В связи с получением сведений о наличии у ФИО8 на праве собственности прицепа к легковому автомобилю 06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В связи с получением сведений об открытых счетах в банках и кредитных организациях 20 мая 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Списание денежных средств с указанного счета административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в период с 2019 года по 2022 год судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО8 – <адрес>. Так, в материалах исполнительного производства содержатся акты о совершении исполнительных действий от 18 июня 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 22 сентября 2021 года, от 06 декабря 2021 года, от 01 февраля 2022 года, от 17 мая 2022 года (по адресу <адрес>, от 28 июля 2022 года. Согласно данным актам установить должника не представилось возможным в связи с его отсутствием. 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вновь осуществлялся вход по двум известным адресам возможного места жительства ФИО8, однако по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, а по адресу: <адрес> проживает семья, которая снимает дом, предоставили номер телефона, предположительно принадлежащий ФИО8

В материалах исполнительного производства также содержатся многочисленные требования должнику об исполнении требований исполнительного документа, предоставлении сведений об имущественном положении.

27 июня 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

10 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк». Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.

09 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».

14 февраля 2022 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 от 14 февраля 2022 года наложен арест на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», постановлением от 09 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в указанном банке.

14 марта 2022 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 от 07 апреля 2022 года ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации.

26 мая 2022 года тем же должностным лицом вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству 27 мая 2022 года. Однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова от 27 мая 2022 года, в ходе осуществления привода по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. Соседям ФИО8 не знаком, где он может находиться не знают.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП. опровергаются материалами исполнительного производства № №-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 и проверяя его доводы, суд также учитывает следующее.

П. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

При этом, исходя из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества в случаях, предусмотренных названной нормой, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, непроведение административными ответчиками розыскных мероприятий в рамках данного исполнительного производства само по себе не свидетельствует об их незаконном бездействии с учетом положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Доказательств того, что ФИО3 обращался в Кировский РОСП с заявлением о розыске должника либо его имущества и данное заявление не было рассмотрено либо в его удовлетворении было отказано, административным истцом суду не представлено. В материалах исполнительного производства сведения о поступлении такого заявления от взыскателя отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства ФИО3 обращался с жалобами на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП. По результатам рассмотрения указанных жалоб в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ административным ответчиком вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Копии соответствующих постановлений направлены административному истцом посредством почтовой связи, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 26 июля 2022 года обратился с жалобой в электронном виде на допущенное, по его мнению, незаконное бездействие должностных лиц Кировского РОСП в ГУФССП России по г. Москвы, которая была направлена для рассмотрения в УФССП по Саратовской области. Данная жалоба была зарегистрирован и рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на указанную жалобу направлен административному истцу 23 августа 2022 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Анализируя содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответ УФССП по Саратовской области дан по существу поставленных ФИО3 в обращении вопросов, в установленный законом срок. Несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о бездействии УФССП по Саратовской области при работе с обращением административного истца, а также о незаконности ответа на обращение. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав ФИО3, не создает препятствий в их осуществлении.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная