77RS0011-02-2023-001410-19
дело № 02-1704/2023
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1704/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года истцом ответчику по договору займа предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 с процентной ставкой 48% годовых сроком на 12 месяцев, согласно условий которого ответчик обязался займ возвратить не позднее 17 августа 2020 года, а выплату процентов производить ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между сторонами также заключен договор об ипотеке, по которому ФИО2 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес. Залогодержателем является займодавец ФИО1. Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнила, за время пользования займом обязательства по уплате процентов также исполняла ненадлежащим образом, внесла только два платежа по процентам за пользование займом. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумма – сумму основного долга, проценты за период с 18 октября 2020 по 17 июля 2023 года в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, также просит взыскивать с ответчицы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направила двух представителей, которые против удовлетворения иска в заявленном объеме возражали, представили суду письменные возражения, в которых просят снизить размер неустойки по договору, не применять штрафные санкции после истечения 12 месяцев действия договора, снизить размер штрафа, предоставить рассрочку погашения займа, не обращать взыскание на заложенное имущество ввиду несоразмерности требований. Указали, что ответчица является пенсионеркой и предмет залога является ее единственным жильем.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 17 августа 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1.2 договора срок возврата займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской.
Согласно п. 2.2 договора заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 договора.
п. 3.7. договора установлена сумма ежемесячных платежей за пользование в займом в размере сумма, которые должны вноситься 17 числа каждого месяца.
Также, 17 августа 2020 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа.
Согласно п. 2.1 договора об ипотеке предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: адрес, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:9949. Согласно п. 2.1.1 договора об ипотеке по обоюдному согласию предмет залога стороны оценили в сумма.
п. 5.1. договора об ипотеке устанавливается право взыскателя на обращение взыскание на заложенное имущество, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимость заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 5.2. договора об ипотеке обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда либо на основании соглашения заключенного между сторонами договора об ипотеке после возникновения оснований для обращения на предмет залога.
Ответчиком сумма займа получена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, о чем 17 августа 2020 года ФИО2 собственноручно написана расписка. Передача суммы займа сторонами не оспаривается. Также, стороной ответчика не оспаривается допущение им просрочки исполнения обязательств по возврату займа.
При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Требование истца о начислении процентов в размере определённом договором – 48% за пределами срока договора свидетельствует о бессрочном характере обязательства, в то время как п. 2.1.2 договора срок возврата займа 12 месяцев.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскивать с ответчика по день фактического исполнения обязательства проценты, исчисленные исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере сумма, которое по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а также степен вины ответчика.
Исходя из изложенного, учитывая характер последствий нарушения обязательств ответчиком и степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма.
Проверив расчет представленный истцом, а также контррасчёт, представленный ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом до конца действия договора, то есть до 17 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом с 18 августа 2021 года по 17 июля 2023 года в размере сумма, исходя из расчета сумма ежемесячно, пени в размере сумма, проценты за пользование займом, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 18 июля 2023 года.
Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное жилье для пенсионера является единственным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Для ответчика квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем, стоимость квартиры значительно превышает сумму долга.
В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы дата Постановлением от дата N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее: "Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство не возбуждено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не может быть исполнено за счет другого имущества – не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд требования истца об обращении взыскания оставляет без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, однако требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период до 17 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2021 года по 17 июля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму основного долга, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.
Судья: фио
В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2024г.