Решение по делу № 2-1874/2025 от 29.09.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец Т.М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, претензию с указанием наличия недостатков и их описанием, а также просьбой выплаты денежной компенсации в качестве снижения стоимости квартиры и машино-мест, истец направил в адрес ответчика <дата> (т. 5

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Т.М.Н. к АО «Специализированный застройщик «Конверсия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0006-01-2025-001378-86

Дело №2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Н. к АО «Специализированный застройщик «Конверсия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.М.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № Т№, в соответствии с которым истец приобрел <адрес>, площадью 39,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры долевого участия № № и № №, в соответствии с которыми истцом были приобретены для личных нужд два машино-места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. После принятия объектов долевого строительства истцом были обнаружены многочисленные недостатки, выразившиеся в нарушении герметичности и появлении влаги на потолке паркинга, повреждении штукатурки и наличия коррозии на металлических конструкциях, видны следы от воды в виде грибка и плесени, в квартире имеются сквозные отверстия, межкомнатные стены не имеют надлежащих перемычек для устойчивости, неисправна входная дверь и ручка, бетонный пол в санузле отсутствует, батареи в кухне и комнате имеют ржавчину, в санузле установлены трубы с нарушением доступа для проведения ремонтных работ. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения. Кроме того, истцом была оплачена установка узлов учета тепловой и электрической энергии в размере 13000 рублей в адрес ИП ФИО3 Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований договора стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал страдания и переживания, в связи с чем ему был причинён моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно за все объекты в размере 600000 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации расходов на ремонтные работы по восстановлению первоначального состояния конструктивных элементов в квартире, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 220000 рублей, а также расходы по оплате установки узлов учета тепловой и электрической энергии в размере 13000 рублей и соответствующую неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65520 рублей, и далее 1% по день фактического исполнения.

Впоследствии истец Т.М.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в уточненной редакции которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости: машиноместа № и №, <адрес>, неустойку в отношении объектов: машиномест № и № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526 рублей 63 копеек и до момента фактического исполнения, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82450 рублей 88 копеек и до момента фактического исполнения; денежные средства в размере 13000 рублей за установку теплосчетчика, электросчетчика; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65520 рублей и до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в отношении <адрес> размере 50000 рублей, в отношении машиномест № и № в размере 60000 рублей, в отношении теплосчетчика в размере 10000 рублей, по незаконному проникновению в <адрес> размере 100000 рублей; расходы по замене личинки замка в размере 624 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг инженера-строителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 рублей 04 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 795 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Конверсия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 13.07.2021 года между АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (застройщик) и Т.М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № № о долевом участии в строительстве, предметом которого является обязанность застройщика построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой – жилой <адрес> (секция 2.4,3.4) по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 81486 кв.м. с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства – <адрес>, в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания (т. 1 л.д.146-154).

Согласно договору объект долевого строительства представляет собой жилое помещение – <адрес>, в соответствии с проектной документацией: 1-комнатная, этаж – 6, секция – 3.4, общая площадь – 42,37 кв.м., количество балконов/лоджий – 1, количество комнат – 1, жилая комната 14,51 кв.м., площадь кухни – 10,24 кв.м., сан.узел – 4,42 кв.м., гардероб – 4,07 кв.м., прихожая – 5,96 кв.м.

Цена договора - для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2923530 рублей, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в следующем порядке: часть цены объекта в размере 2046471 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 219265 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 219265 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 219265 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 219265 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия в строительстве в виде <адрес> передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в акте (т. 3 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (застройщик) и Т.М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № Т№ о долевом участии в строительстве, предметом которого выступает обязанность застройщика построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой – жилой <адрес> (секция 2.4,3.4) по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 81486 кв.м. с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства – машиноместо №, в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания (т. 1 л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (застройщик) и Т.М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № № о долевом участии в строительстве (т. 1 л.д. 53-60).

Объектами долевого строительства по указанным договорам являются машиноместо №, площадью 17,20 кв.м. и машиноместо №, площадью 17,26 кв.м., расположенные на подземном этаже.

Цена договора - для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 900000 рублей за каждый, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в следующем порядке: часть цены объекта в размере 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 112500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 112500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 112500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены объекта в размере 112500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ по каждому объекту.

Объекты долевого строительства в виде машиноместа № и машиноместа № переданы участнику долевого строительства в соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52, 75-76).

В обоснование предъявленных исковых требований, истец Т.М.Н. ссылается на то, что визуальным осмотром квартиры и паркинга после получения объектов по акту приема-передачи, были выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению, значительно уменьшают стоимость приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

В претензионном порядке истец указывал, что в паркинге, в котором расположены машиноместа № и №, не работают зарядные устройства, бетонная плита на въезде пропитана влагой, наличествует коррозия металлических элементов, видны следы воды и грибка. При входе в паркинг на стене имеется черная плесень. Кроме того, в самой <адрес> истцом также были обнаружены недостатки: металлический внешний карниз на балконе имеет вмятину, окна в комнате и кухне плотно не закрываются, имеется нарушение конструкции окон, в стенах квартиры имеются сквозные отверстия, неисправна входная дверь, уровень шума и толщина стен не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, бетонный пол в санузле отсутствует, в остальных помещениях выполнен некачественно, наличествует нарушение кладки кирпича на балконе, на потолке имеются следы деревянных форм, что влечен затраты на их устранение, трубы воды и канализации в санузле установлены неправильно, в общем по квартире имеется не соответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам.

Как указывает истец, недостатки обнаружены им при приеме квартиры и отражены в акте-приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 13), оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истцом направлена еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились установление наличия недостатков спорного объекта, а также стоимости их устранения, соответствия качества спорного объекта нормативным требованиям, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №-НС от 06.08.2025 года (т. 4 л.д. 38-112), в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие несоответствия требованиям технических регламентов, строительно-технических правил:

- толщина швов кладки перегородок, толщина швов кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии №х <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 не соответствует требованиям п. 9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к предельным отклонениям толщины швов кладки;

- высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, не соответствует требованиям п.9.89 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и п.18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- наличие высолов на каменных конструкциях стен и перегородок не соответствует требованиям таблицы 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение от прямолинейности газоблочных перегородок более 10,0 мм не соответствует требованиям таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к предельным отклонениям стен и перегородок;

- отсутствие плотного притвора входной металлической двери и отсутствие второго тура уплотнительных прокладок не соответствует требованиям п.5.1.4, п.5.5.4, п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- наличие дефектов поверхности стяжки пола <адрес> коридоре № в виде фрагментарных выбоин не соответствует требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция устройству полов в жилых и общественных зданиях».

На дату осмотра исследуемой квартиры по адресу: <адрес> жилом помещении выполнен весь объем строительно-монтажных и отделочных работ, который предусмотрен договором о долевом участии в строительстве №Т№ от 13.07.2021 года, заключенным между АО «Специализированный застройщик «Конверсия» и Т.М.Н.

Габаритные размеры машино-мест № и №, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Приказу Минэкономразвития РФ от 07.12.2016 N 792 «Об установлении ю и максимально допустимых размеров машино-места».

Устройство системы автоматического пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции, дренажного приямка и покрытия пола с добавками, исключающими пылеобразование, соответствует требованиям п.5.1.44, 5.2.3, 6.3.5, 6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Объемно-планировочное решение, расположение машино-мест № и № и высота трубопроводов системы автоматического пожаротушения соответствуют требованиям п. 5.1.28, 5.2.1, 5.1.20 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Количество эвакуационных выходов из помещения подземной автостоянки, в котором расположены машино-места № и №, не противоречит требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Нарушение целостности заполнения деформационного шва и его открытие в покрытии пола машино-места № в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствует требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» и п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы».

Выявленные дефекты (недостатки) в квартире по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> являются следствием несоблюдения требований проектной документации, строительно-технических норм и правил в процессе возведения объекта и и не являются следствием износа и неправильной эксплуатации.

Недостаток в виде нарушение целостности заполнения деформационного шва и е открытие в покрытии пола машино-места №, является характерным для некачественно выполненных работ по устройству и заполнению деформационного шва в покрытии пола машино-места № в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> и не является следствием износа и неправильной эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве №№ от 13.07.2021 года.

Выявленные недостатки (дефекты) в машино-месте № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1, привели к ухудшению качества исследуемого машино-места, но не сделали машино-место № непригодным для использования, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве №№ 04.03.2022 года.

Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика (подрядчика) в процессе возведения, в квартире по <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 100 509 (сто тысяч пятьсот девять) рублей.

Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика (подрядчика) в процессе возведения, на покрытии пола машино-места № в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: на-Дону, <адрес> в ценах на дату производства исследования составляет 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 362-НС от 06.08.2025 года, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 4 л.д. 37). Указанное экспертное заключение в полном объеме поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в квартире, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определена судебным экспертом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникли недостатки (дефекты) в <адрес> по адресу: <адрес> результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд считает необходимым взыскать с АО СЗ "Конверсия" в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100509 рублей.

Кроме того, учитывая, что в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома, возникли недостатки (дефекты) на покрытии пола машино-места № в подземном паркинге по адресу: <адрес>, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по устранению этих недостатков, ответной стороной не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО СЗ "Конверсия" в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080 рублей.

При этом, суд учитывает, что недостатки в отношении машино-места №, переданного истцу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, выявлены не были.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом приняты объекты недвижимости долевого участия 01.11.2023 года без каких-либо замечаний, а представленные истцовой стороной фотоматериалы являются недопустимым доказательством. Кроме того, претензия истца, свидетельствующая о наличии недостатков, направлена в адрес застройщика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года, в связи с чем применение штрафных санкций и начисление неустойки в данном конкретном случае недопустимо.

Однако, признаков какого-либо рода злоупотребления со стороны истца в данном случае не усматривается, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 08.02.2024 года, полученной ответчиком 15.02.2024 года, указал перечень недостатков, а также предъявляемые требования в виде соразмерного уменьшения стоимости договора. В связи с чем, соответствующие доводы возражений ответчика суд оценивает критически, полагая указанные им обстоятельства не исключающими обязанность АО «Специализированный застройщик «Конверсия» исполнить требования потребителя, выраженные в претензии.

Разрешая требование Т.М.Н. о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Конверсия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п. 8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 названного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.10.2023 года истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи <адрес> передаче АО СЗ «Конверсия» и принятии Т.М.Н. квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, в соответствии с которым участник долевого строительства претензий по выполнению строительных работ, а также техническому состоянию квартиры не имеет. К акту приема-передачи прилагается лист выявленных недостатков, в котором перечислены недостатки: регулировка окон и двери, отлив на балконе, нет стяжки перед балконом, стены в квартире неровные.

Однако, указанное не может являться претензией в том смысле, который обращению придает законодатель, поскольку в указанном акте отсутствует требование участника долевого строительства устранения нарушенных обязательств.

При этом, акт приема-передачи квартиры от 01.11.2023 года и вовсе не содержит сведений о выявленных при приеме квартиры недостатках (т. 3 л.д. 126).

Кроме того, акты приема передачи машино-места № и № от 14.10.2023 года не содержат сведений о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 52, 76), равно как и акты приема передачи нежилого помещения от 01.11.2023 года (т. 1 л.д. 51, 75).

Таким образом, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства начала течения срока для взыскания неустойки, поскольку требования участником долевого строительства к застройщику не были сформулированы.

В то же время, в материалах дела имеется претензия от 08.02.2024 года, в которой указано, о каких нарушениях договора идет речь.

Таким образом, впервые с требованием в претензионном порядке истец обратился к застройщику лишь 08.02.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании постового отправления, претензия от 08.02.2024 года получена АО СЗ «Конверсия» 15.02.2024 года, таким образом, срок для добровольного исполнения требования потребителя до 25.02.2024 года включительно.

Суд учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период взыскания неустойки определен с 27.02.2024 года по 21.03.2024 года.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную стоимость устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора, период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, а также положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.02.2024 года 21.03.2024 года в отношении <адрес> будет составлять 1206 рублей 11 копеек, из расчета 100509 рублей *24 дня * 1/150 * 7,5%.

Неустойка в отношении машино-места № за период с 27.02.2024 года 21.03.2024 года, подлежит взысканию в размере 36 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 3080 рублей *24 дня * 1/150 * 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на установленный экспертным заключением размер устранения недостатков в <адрес> машино-месте № до момента фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в части периода действия моратория, а именно до 31.12.2025 года, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется, а, следовательно, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом Т.М.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов размере 13000 рублей и неустойки в размере 65520 рублей за период 01.11.2023 года по 18.03.2025 года, а также по день фактического исполнения, за установку теплосчетчика и электросчетчика, указывая, что договором долевого участия предусмотрена установка застройщиком счетчиков, однако, согласно квитанции от 01.11.2023 года к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку от 01.11.2023 года денежные средства в размере 13000 рублей приняты ИП ФИО3 по основанию установки узлов учета тепловой и электрической энергии (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с п. 10.6 договора № Т/ЖД 1-222 о долевом участии в строительстве от 13.07.2021 года участник долевого строительства обязуется за 30 дней до момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать застройщику необходимую денежную сумму для приобретения комплекта оборудования: узла учета электрической энергии; теплового счетчика.

Возражая против удовлетворения требования взыскании стоимости узлов учета тепловой и электрической энергии, ответчик указывает, что участник долевого строительства Т.М.Н. добровольно оплатил указанную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований спустя 16 месяцев, нет.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Тем самым, обязанность по оборудованию приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на лицо, осуществляющее строительство, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на установку приборов учета, в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму 13000 рублей является производным и основано на Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, расчет неустойки на сумму требования в размере 13000 рублей за период с 01.11.2023 года по 18.03.2025 года составляет 65520 рублей.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не осуществлял.

При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после окончания периода расчета неустойки и по день фактической выплаты, из расчета 1% от невыплаченной суммы в размере 13000 рублей, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в зависимости от объекта: по <адрес> размере 50000 рублей, по двум машино-местам № и № в размере 60000 рублей, по незаконному получению 13000 рублей в размере 10000 рублей, по незаконному проникновению в квартиру в размере 100000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статей 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", суд, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также обстоятельства дела и представленные доказательства считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу, в общем размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2024 года и ответчик рассмотрел данную претензию до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом, доказательств добровольного исполнения требования потребителя, ответчиком не представлено.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 26 февраля 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2025 года в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91676 рублей 03 копеек (100509 рублей + 3080 рублей + 13000 рублей + 65520 рублей + 1206,11 рублей + 36,96 рублей): 50%) с предоставлением отсрочки исполнения до 31 декабря 2025 года.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя, услуги инженера-строителя, почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО5 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения, заключенного с ФИО6, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.03.2025 года и актом приема передачи выполненных работ от 18.08.2025 года.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Т.М.Н. – ФИО6, действующей на основании доверенности, работ, учитывает, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 17.03.2025 года поверенный ФИО6 принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к АО «СЗ «Конверсия», по составлению уточненного иска, изучению заключения экспертов, составление дополнительных письменных доводов по делу и пояснений, составление возражений на отзыв ответчика, составлению мотивированного заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Т.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению – в размере 3000 рублей.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании расходов на услуги инженера-строителя, истцом предоставлен договор об оказании возмездных услуг от 13.02.2025 года, в соответствии с которым инженер-строитель (специалист) ФИО7 приняла на себя обязательства по формулированию обоснования недостатков, допущенных АО «СЗ «Конверсия» в вопросе о снижении стоимости <адрес> машино-мест №, 117 по адресу: <адрес>, включая осмотр объектов недвижимости, производство фотографирования, определения объема недостатков, составление акта технического осмотра по результатам осмотра.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.08.2025 года истец понес расходы в размере 30000 рублей.

По результатам оказания услуг 13.02.2025 года составлен акт технического осмотра, который представляет собой досудебное исследование с определением перечня выявленных недостатков в объектах недвижимости.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных им в рамках указанного дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1789 рублей 54 копеек.

Истцом Т.М.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 624 рублей за замену личинки замка входной двери. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что действиями ответчика по факту проникновения в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 без согласия и ведома истца были нарушены права Т.М.Н. как потребителя и причинены моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств проникновения представителей ответчика в жилое помещение, принадлежащее Т.М.Н., равно как и доказательств несения расходов на замену личинки замка входной двери в размере 624 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей 56 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В рамках рассмотрения дела АО «СЗ «Конверсия», заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 50000 рублей, стоимость согласно ходатайству, изложенному директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сопроводительном письме (т.4 л.д. 32), проведения экспертизы составила 120000 рублей, ответчиком осуществлена доплата за производство экспертизы в размере 70000 рублей. Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает, необходимым перечислить с указанного счета внесенных АО «СЗ «Конверсия» денежных средств в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Т.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве № № от 13.07.2021 года, № № и № № от 04.03.2022 года в размере 103589 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей, неустойку за период 01.11.2023 года по 18.03.2025 года в размере 65520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1789 рублей 54 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Т.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 19.03.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Т.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 26.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 1243 рублей 07 копеек, штраф в размере 91676 рублей 03 копеек, предоставив АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска Т.М.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей 56 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от АО «Специализированный застройщик «Конверсия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в обеспечение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1874/2025 перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →