№ 2-771/2023
56RS0035-01-2023-000874-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 29 августа 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.04.2016 года между ОАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 336 000 рублей на срок до 09.03.2031 года, с процентной ставкой 15,00 % годовых.
09.10.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340790,99 рублей.
07.05.2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к истцу.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 340 600 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб. 00 коп..
Определением суда от 30.06.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».
В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик представил в адрес суда заявление, согласно которому просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 336 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита денежные средства предоставлены ответчику на срок до 09.02.2031 года, с процентной ставкой 15,0 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 4720 рублей.
В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 336 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж ответчиком внесен 14.12.2019 г.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей на 07.05.2021 г. (на момент заключения договора цессии) составила 340 600 рублей 61 копейку, из которых: 312112,47 руб. – основной долг, 28678,52 руб. – проценты.
Данный расчет задолженности проверен судом, и признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340790,99 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № У77-21/0670 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 179 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09 числа каждого месяца с мая 2016 года по февраль 2031 года.
Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1 истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на 09.07.2020 года. При этом, судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что указанная задолженность образовалась за период с 09 октября 2019 года, поскольку из выписки по счету следует, что ответчик 17 сентября 2019 года внес платеж в сумме 5000 рублей, погасив образовавшуюся у него задолженность по процентам и пени, суммы основного долга. Однако в нарушение графика платежа ответчик внес только несколько платежей, а именно 19 ноября 2019 года - 3000 рублей, и 14 декабря 2019 года - 5000 рублей, что не погашало образовавшуюся задолженность.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась и рассчитана за период с 09.10.2019 года по 09.07.2020 года.
07.05.2022 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью взыскания задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.
18.05.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.04.2016 г. в сумме 340790,99 руб.
07.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, в период с 07.05.2022 года по 07.12.2022 года требования истца находились под судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности в указанный период не осуществлялось на протяжении 215 дней.
После отмены судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями истец обратился к ответчику 19.06.2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований не подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше заявленная к взысканию непрерывная задолженность образовалась за период с 09.10.2019 года по 09.07.2020 года, с требованиями о взыскании указанной задолженности к данному ответчику истец первоначально обратился к мировому судье 07.05.2022 года, то есть в течении трехлетнего срока, который начал течь с 09.10.2019 года. В связи с тем, что на протяжении 215 дней судебный приказ не отменялся, требования истца находились под судебной защитой, течение срока исковой давности приостанавливалось, после отмены судебного приказа, с настоящим иском истец обратился своевременно.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту длительное время, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, следовательно исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 606 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2016 года в размере 340 600 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей 00 копеек, всего 347 206 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 05.09.2023 г.