Дело № 2-7234/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008648-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 765 789,56 руб., компенсацию морального вреда в размер 25 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з., составляет 1 165 789,56 руб. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный решением от <дата> <№ обезличен> отказал в удовлетворении требований истца в отношении САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по причине того, что истцу выплачено страховое возмещение в связи, с чем оснований для взыскания убытков не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА.

<дата> по инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 737 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 100 руб.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 1 165 789,56 руб.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> <№ обезличен> отказал в удовлетворении требований истца в отношении САО «ВСК».

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ; 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2011, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение <№ обезличен> от <дата>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 165 789,56 руб.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, предварительное внесение денежной суммы для оплаты проведения экспертизы в установленном порядке ответчиком не произведено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 765 789,56 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены САО «ВСК», в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «<данные изъяты>», составит 387 894,78 руб. ((765 894,78 + 10 000) /2).

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафа до суммы 90 000 руб. Суд полагает заявленную ко взысканию сумму штрафа законно, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушенного права истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 40 318,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 765 789,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 40 316,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.

Судья К.А. Пшукова