Уникальный идентификатор дела

71RS0017-01-2021-002133-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/22 по иску ФИО1 к фио Жерзоду Мамасаитовичу, ФИО2 Вугару о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Настоящее ДТП произошло в результате наезда водителем фио, управляющим ТС марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, на внезапно возникшее животное (гусь), в результате чего автомобиль марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, вылетел на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движущегося во встречном направлении движения ТС марки «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, под управлением фио, который во избежание лобового столкновения уходя от удара, совершил съезд в правый по ходу движения кювет в последующим наездом на препятствие опору ВЛ № 30. На момент ДТП, договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, заключен не был.

Владельцем домашнего животного (гуся) является ответчик ФИО2

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного ТС марки «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, адрес на 51 км+50 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, под управлением водителя фио, и ТС марки «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, под управлением истца.

На момент ДТП, договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, заключен не был.

Настоящее ДТП произошло в результате наезда водителем фио, управляющим ТС марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, на внезапно возникшее животное (гусь), в результате чего автомобиль марка автомобиля, грз Т 182 УЕ 71, вылетел на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движущегося во встречном направлении движения ТС марки «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, под управлением фио, который во избежание лобового столкновения уходя от удара, совершил съезд в правый по ходу движения кювет в последующим наездом на препятствие опору ВЛ № 30, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ssangyong Kyron», г.р.з. Н 100 ВН 71, соответственно, был причинен ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, владельцем домашнего животного (гуся) является ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины владельца домашнего животного (гуся) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, поскольку именно ненадлежащее содержание домашнего животного, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, с ответчика фио подлежаит взысканию сумма ущерба в размере сумма Тогда как оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению суммы ущерба на ответчика фио суд не находит.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением отчета об оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика фио подлежат взысканию расходы на составление отчета в полном объёме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом не для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 218, 223, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 193-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Вугара (паспорт серии Р № 5085409 выдан МВД Азербайджана дата) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата