Дело № 2-7545/2025
УИД 36RS0002-01-2025-008026-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 9 декабря 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 16.09.2024 по 06.06.2025 в размере 136920 рублей 88 копеек; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рубля; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 71 137 рублей 92 копейки; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 19.08.2024 право выплаты страхового возмещения перешло по договору уступки прав требования к ИП ФИО5 Страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме, выплатив 19.09.2024 27 000 рублей. На претензию страховая компания ответила отказом. 20.05.2025 ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. 06.06.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62776 рублей, а также выплатила неустойку в размере 99190 рублей. 15.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 20.08.2025 ИП ФИО5 уступила свои права требования ФИО2 Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 4-9).
В возражениях на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.08.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак (№), причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак (№), о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 13-14).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7047172232.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0352682472.
19.08.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), по которому ФИО4 уступает ИП ФИО5 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2024, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также к лицу, признанному виновным в ДТП.
27.08.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась ИП ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также уведомлением о заключении договора цессии от 19.08.2024.
27.08.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась ИП ФИО5 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
27.08.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.08.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1494349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32200 рублей, с учетом износа - 27000 рублей.
Письмом от 17.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ИП ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты УТС.
19.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313.
23.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе, подготовленной по инициативе ИП ФИО5, выплате неустойки.
08.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ИП ФИО5 о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления независимой экспертизы, о которой указано в претензии, а также о принятии решения выплатить неустойку в размере 810 рублей.
12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 неустойку в размере 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1654.
06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 62776 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1412.
06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 неустойку в размере 99 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1819.
Не согласившись с действиями страховщика, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15.07.2025 № У-25-65337/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал (л.д. 33-38).
В решении указано, что поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
20.08.2025 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 24-25).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем необходимо возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 00003 от 20.08.2025 ООО «МЕГА ГРУПП», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 20 августа 2025г. составляет 160913 рубля 92 копейки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение спорного автомобиля в ДТП от 16.08.2024 является страховым случаем по договору ОСАГО.
Правопредшественник истца направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал истцу направление на ремонт, 19.09.2024 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 27 000 рублей на основании экспертного заключения от 27.08.2024 № 1494349 ООО «МЭТР».
12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 810 рублей.
06.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62776 рублей.
06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 99 190 рублей.
Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В связи с тем, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «МЕГА ГРУПП» № 00003 от 20.08.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 20 августа 2025г. составляет 160913 рубля 92 копейки.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое письменное доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания данного письменного доказательства подложным не имеется.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 89 776 рублей (расчет: 27 000 + 62776 рублей), размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 71137 рублей 92 копейки (расчёт: 160913, 92 – 89 776).
Доводы стороны ответчика о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
В рассматриваемом случае ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.
Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обратном со ссылками на то, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, в размере 71137 рублей 92 копейки (расчёт: 160913,92 – 89 776).
При этом, требования о взыскании убытков к ответчику ФИО3 предъявлены неправомерно, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения 27.08.2024 страховщиком документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, то есть не позднее 16.09.2024, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 17.09.2024.
Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 16.09.2024 по 06.06.2025 (263 дня), сумма неустойки за который составляет 136 920 рублей 88 копеек.
Однако суд не согласен с данным расчетом, так как неустойку необходимо рассчитывать с 17.09.2024.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 17.09.2024 по 06.06.2025 составляет 235213 рублей 12 копеек (расчёт: 89 776 ? 1% ? 262). С учетом выплаченной неустойки ее размер составляет 135 213 рублей 12 копеек (расчет: 235213,12 – 99190 – 810).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан с наличием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Согласно с решением "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Стороной истца за подачу и рассмотрение обращения Финансовому уполномоченному была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7619 от 19.05.2025.
Данные расходы были необходимы, так как обусловлены необходимостью восстановления права. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Следовательно убытки в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ООО «МЕГА ГРУПП» № 00003 от 20.08.2025 (л.д. 44-50) стоимостью 15 000 рублей (л.д. 43а).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 рубля подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2(паспорт (№))к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт (№))о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 71137 рублей 92 копейки, неустойку за период с 17.09.2024 по 06.06.2025 в размере 45000 рублей, убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.