Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-001802-33

в суде первой инстанции дело № 2а-3966/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11157/2023

Учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление потребительского гаражно-строительного общества «Гренада» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года по исполнительному производству №....

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года по исполнительному производству №....

Обязать отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года по исполнительному производству №....

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца потребительского гаражно-строительного общества «Гренада» ФИО2 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

потребительское гаражно-строительное общество «Гренада» (далее–ПГСО «Гренада») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № .... от 9 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № .... от 23 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем 24 января 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения, а также выставлено требование в срок до 20 февраля 2023 года исполнить требования исполнительного документа, а именно восстановить энергоснабжение гаражей .... в бригаде № 16.

После вступления в законную силу судебного акта неоднократно предпринимались попытки разрешить указанную ситуацию, просили заинтересованное лицо ФИО4 предоставить доступ к гаражу для восстановления энергоснабжения и заключения договора, однако ответа не последовало. Таким образом, административный истец считает, что в действиях должника отсутствует вина, поскольку он не имеют технической возможности для исполнения решения суда, а именно нет доступа в гаражи, который необходим, паспорт на электросчетчик, а также технические условия согласно проекту.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года по исполнительному производству неимущественного характера в отношении ПГСО «Гренада» № ...., а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ.

12 апреля 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда от 12 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что суд неверно определил бремя доказывания между сторонами, должник умышленно указал неверный адрес своего нахождения, длительно не исполнялось требование исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2022 года на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа серии ФС № .... предмет исполнения: возложение обязанности на ПГСО «Гренада» восстановить электроснабжение гаражей № ...., расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех суток после вступления решения в законную силу, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... (л.д.30-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ПГСО «Гренада» посредством заказной корреспонденции через Федеральную почтовую службу 28 декабря 2022 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д.35).

31 января 2023 года конверт возвращен в ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ (л.д.123).

24 января 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое направлено 25 января 2023 года ПГСО «Гренада» посредством заказной корреспонденции и получено 10 февраля 2023 года (л.д.41, 56).

31 марта 2023 года исполнительное производство № .... окончено фактическим исполнением (л.д.124)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований закона, не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо возврате почтового конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 24 января 2023 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...., тогда как почтовый конверт в ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ возвращен только 31 января 2023 года.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ПГСО «Гренада» по не существующему адресу: <адрес> связи с чем должник не имел возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить его в установленный срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2022 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником.

Судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об умышленном искажении адреса должника с целью затягивания исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление от 24 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом до того, как конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в ОСП №3 города Набережные Челны ГУФССП по РТ 31 января 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Статьей 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2).

Поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан указанный довод является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.