УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к АО «<данные изъяты>», Генеральному прокурору Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «<данные изъяты>» и Генеральной прокуратуре РФ об освобождении от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущества: нежилого помещения площадью 157 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Московская <адрес> производственного здания, 361 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельного участка (земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства), площадью 2220 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № со ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ООО «ДД.ММ.ГГГГ», АО «МФПДК ДД.ММ.ГГГГ», ОАО «ДД.ММ.ГГГГ», ООО «ДД.ММ.ГГГГ», ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в доход Российской Федерации обращено <данные изъяты>., при этом арест, наложенный на имущество ответчиков, сохранен до окончания исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеются основания для освобождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости от ареста, поскольку истец как залоговый кредитор обладает преимущественным правом получения удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО16., явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, по доверенности ФИО17 явился, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего, по доверенности ФИО18 явилась, представила письменные пояснения, указала, что ранее принятые обеспечительные меры являются препятствием исполнения КУ своих обязанностей. Иск поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств кредитному договору между Банком (залогодержатель) и АО «<данные изъяты>» (должник) как залогодателем заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество должника:

- нежилое помещение площадью 157 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

- производственное здание, 361 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

- земельный участок (земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства), площадью 2220 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим АО «ДД.ММ.ГГГГ» утвержден ФИО19 – член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка в размере <данные изъяты> руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме <данные изъяты> руб. как обеспеченное залогом имущества должника в размере залоговой стоимости в сумме е <данные изъяты>

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23., ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), АО «<данные изъяты>» (ИНН: №), ОАО «<данные изъяты>» (ИНН: №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), в котором просил обратить в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, предусматривающие, в том числе, наложение ареста на всё движимое и недвижимое имущество АО «МФПДК <данные изъяты>», в том числе, на земельный участок, нежилое помещение и производственное здание, обеспечивающие требования Банка, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены регистрационные записи об аресте.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со ФИО24., ФИО25 ФИО27., ФИО28., ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации обращено <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, возбуждено сводное исполнительной производство.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закона № 102-ФЗ) указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О и др.).

Таким образом, в силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Поскольку в доход государства обращены денежные средства должников, а не их имущество напрямую, исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вышеуказанное решение суда принято на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 и статьи 1040 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совершивших коррупционное правонарушение, в виде обращения в доход государства принадлежащих указанным лицам денежных средств, не имеющих законного происхождения.

Решение суда по гражданскому делу, даже если оно вынесено по иску Генеральной прокуратуры РФ в рамках мероприятий противодействия коррупции, не имеет особого юридического статуса, и в условиях банкротства должника подлежит удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов под контролем арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, даже если в качестве такого истца выступает Российская Федерация, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 301-ЭС16-16279).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлены в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении АО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Управлением по исполнению особых исполнительных производств УФФССП России в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ от исполнения УФССП России судебного решения в рамках исполнительного производства прямо указывает на то, что взыскание денежных средств по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения которого приняты оспариваемые заявителем обеспечительные меры, будет происходить в рамках дел о банкротстве должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу действия оспариваемых обеспечительных мер блокируется осуществление мероприятий конкурсного производства, направленных в том числе на погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах наложенные на имущество должников аресты делают невозможным исполнение решения, в целях которого они были наложены.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» требование ИФНС России № № по г. Москве в размере <данные изъяты>., основанное на решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках гражданского дела № признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «<данные изъяты>», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Поскольку денежные обязательства АО «<данные изъяты>», возникшие на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечены залогом, их погашение за счет реализации имущества, в отношении которого установлен залоговый приоритет ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не предполагается.

Учитывая, что ФНС является конкурсным кредитором в деле № «Б» о банкротстве АО «<данные изъяты>», имеются основания для освобождении имущества от ареста, наложенного на имущество указанного лица на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае Российская Федерация в лице ФНС воспользовалось своим правом на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве должника АО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к АО «<данные изъяты>», Генеральному прокурору Российской Федерации об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», наложенное определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

- нежилое помещение площадью 157 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- производственное здание, площадью 361кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 2220кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова