Дело № 2-789/2023
УИД № 59RS0029-01-2023-000893-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Копытовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132412,72 руб. из которых: 124359,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 8052,83 руб. - задолженность по просроченным процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3848,26 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230574,71 руб. сроком до 5 лет и процентной ставкой 23,4% годовых.
12.01.2016 Заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на 02.06.2023 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 132412,72 руб. из которых: 124359,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 8052,83 руб. - задолженность по просроченным процентам.
06.11.2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эникомп» был заключен Договор уступки прав (требования) № по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.
20.11.2021 года между ООО «Эникомп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.
13.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края был отменен судебный приказ №2-1842/2016.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на истечении срока исковой давности настаивает. В предварительном судебном заседании 13.12.2023 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, прошло 11 лет. Заключала кредитный договор 12.07.2013 года, платила, после пришло СМС, что банк обанкротился, поэтому перестала платить. По адресу регистрации зарегистрирована с 1989 года, никуда не выезжала. Мне бумаг до этого не приходило никаких. Размер задолженности не помнит. Судебный приказ по почте пришел, после его отменила.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 на основании заявления-анкеты между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230574,71 руб. сроком 60 мес., процентная ставка 23,4% годовых. Дата возврата кредита 12.07.2018, дата погашения – 12 числа каждого месяца. Неустойка составляет 0,5 % в день (л.д. 11-13, 19-33).
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому иному лицу (л.д. 25).
Ответчиком 12.07.013 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия 29974,71 руб. (л.д. 26-28).
Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.07.2023 (л.д. 32).
ПАО «Росбанк» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района. 03.11.2016 вынесен судебный приказ № 2-1842/2016 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 задолженности в сумме 175592,77 руб., расходов по оплате госпошлины 2355,93 руб. (л.д.74, 80). 20.06.2019 определением мирового судьи взыскатель ПАО «РОСБАНК» заменен взыскателем ООО «Эникомп» (л.д. 75, 81).
Определением мирового судьи от 13.10.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 7, 84).
06.11.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по которому ПАО «РОСБАНК» передал права требования по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО1 по кредитному договору от 12.07.2013 в общей сумме 145177,77 руб. (л.д. 39-45).
20.11.2021 г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «Эникомп» уступил, а ООО «Филберт» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО1 по кредитному договору от 12.07.2013 в общей сумме 132412,72 руб. (основной долг 124359,89 руб., проценты 8052,83 руб.) (л.д. 46-52).
В адрес ответчика истцом (ООО «Филберт») было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.57-58).
28.11.2019 судебным-приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 83). 26.11.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, сумма взысканная по ИП составляет 12 765,05 руб. (л.д. 85).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-38).
Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по состоянию на 20.11.2021 составила 132412,72 руб., из которых: 124359,89 рублей - основной долг, 8052,83 рублей - проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком 12 числа каждого месяца. Как следует из графика возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 12.07.2018 (л.д. 19).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа обращались 03.11.2016, судебный приказ отменен 13.10.2020. При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в срок. Судебный приказ действовал 3 года 11 месяцев.
Исковое заявление поступило в суд 27.06.2023, с учетом срока действия судебного приказа (срока судебной защиты нарушенного права) и исходя из графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности по платежам с 27.05.2016 истцом не пропущен.
Таким образом, в силу выше изложенного и с учетом платежей поступивших от ФИО1 в том числе и в период действия судебного приказа, расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает верным.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не обоснованным.
Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 132412,72 руб., суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3848,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 (л.д.6).
В соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 3848,26 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. стю198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность в размере 132412 рублей 72 копейки, из которых 124359 рублей 89 копеек – основной долг, 8052 рубля 83 копейки – проценты, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 26 копеек, всего – 136 260 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.