77RS0033-02-2021-020219-12
Дело № 2-533/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Альтернативные системы Делюкс», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Альтернативные системы Делюкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 631 672,93 руб. в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 12 579 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Техническое обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет ответчик на основании договора от 02.12.2019 г. заключенного между ТСН «Пырьева, 11-а» и ответчиком. 27.07.2021 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры 86 по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушитель. Повреждение произошло до первого отключающего устройства, что подтверждается составленным актом от 28.07.2021 г. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила 770 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал по изложенном в нем обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Альтернативные системы Делюкс» в суд не явился, извещен надлежащим образом. представил в суд документы, подтверждающие, что его ответственность застрахована.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в суд явился, заявленные требования не признал, пояснив, что их ответственность застрахована с учетом износа, лимит ответственности составляет у них 10 000 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д.8-11). Техническое обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет ответчик ООО «Альтернативные системы Делюкс» на основании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 02.12.2019 г. заключенного между ним и ТСН «Пырьева, 11-а» (том 1 л.д.12-24).
27.07.2021 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры 86 по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушитель, что подтверждается составленным актом от 28.07.2021 г. (л.д.25).
В соответствии с отчетом, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила сумму 770 000 руб. (том 1 л.д.26-148).
Ответственность ООО «Альтернативные системы Делюкс» по всей деятельности в отношении жилищного фонда по адресу: адрес застрахована по договору страхования от 16.12.2020 г. заключенного с ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.177-179).
Согласно представленному ПАО САК «Энергогарант» экспертному заключению от 22.11.2021 г., составленному по его заказу ООО «Фонд ТТС», ответственность за произошедший залив полностью лежит на обслуживающей организации, размер причиненного ущерба в части внутренней отделки и в части движимого имущества, в соответствии с условиям договора страхования, составляет 148 545,88 руб. (том 2 л.д.8-113).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел из-за разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого отключающего устройства, ответственность за надлежащее состояние стояков и труб, присоединенных к стоякам горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, несет ответчик и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, что также подтверждается представленным ПАО САК «Энергогарант» экспертным заключением.
Определением суда от 18.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры в ООО «КЭТРО» (том 2 л.д.209-210).
Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества согласно акту от 28.07.2021 г. составляет без учета износа – 312 051,18 руб., а согласно экспертному заключению от 22.11.2021 г. составляет без учета износа – 442 800,72 руб.
Оценивая указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как отчет имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при составлении отчета.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», не согласившись в результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию, составленную ООО «Фонд ТТС» N 4493-экс, в соответствии с которой экспертами ООО «КЭТРО» допущены нарушения. Вместе с тем указанные доводы не носят правового обоснования, поскольку судом проверены полномочия экспертов, их соответствующее квалификационное образование подтверждено документально, экспертная организация выбрана судом в соответствии с положениями ст. 41 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой; представляют собой мнение специалиста; выводы рецензии не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой; при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.
Суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию, где застрахована ответственность причинителя вреда - ООО «Альтернативные системы Делюкс» в размере 442 800,72 руб., то есть не превышает лимит ответственности страховщика, за вычетом суммы установленной сторонами в п.5.1 договора страхования франшизы в размере 20 000 руб. не подлежащей возмещению страховщиком и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 158 327,07 руб., что составит 264 473 рубля 65 копеек. Соответственно сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Альтернативные системы Делюкс».
Суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, рассчитанная согласно экспертному заключению от 22.11.2021 г. без учета износа в размере 442 800,72 руб. заключению ООО «КЭТРО» более правильно и объективно отражает сумму ущерба, причиненного имуществу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в данном конкретном случае является потребителем услуг, поскольку его права как потребителя нарушены, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а с ООО «Альтернативные системы Делюкс» в размере 10 000 руб.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Альтернативные системы Делюкс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 000 рублей, а с ПАО САК «Энергогарант» в размере 134 726 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика с ООО «Альтернативные системы Делюкс» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 250 рублей, а с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 121 рубль (том 1л.д.149-152, 158-167).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 264 473 рубля 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 726 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 121 рубль.
Взыскать с ООО «Альтернативные системы Делюкс» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022 г.