Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года
Дело № 2-4310/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011101-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКХ города Чехов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, ФИО2, ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д.60-64 т.2), обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ города Чехов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 279 605 руб., компенсации морального вреда, который они оценивают в 20 000 руб., взыскании расходов по оплате технического заключения № в размере 15 000 руб., штрафа в размере 157 302 руб., указав в обоснование заявленных требований, что они являются нанимателями (членами семьи нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Чехов Московской области. 25.04.2024 в вышеуказанном жилом помещении произошел залив по причине протечки кровли крыши, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком. Согласно заключению №, составленному специалистом ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива с кровли, по состоянию на 11.06.2024 без учета износа составляет 210 000 руб. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы ущерб был определен в 279 605 руб. В адрес ответчика истцом ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб, причиненный имуществу истцов, до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по уточненному иску.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица МБУ «Чеховское благоустройство» в судебное заседание после перерывы не явился, извещен.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.
25.04.2024 в указанной квартире произошел залив в связи с протечкой кровли крыши.
Истцы обратились с заявлением в УК ООО «ЖКХ города Чехов» с соответствующим заявлением, сотрудниками управляющей организации был осуществлен выезд, исследовано жилое помещение и составлен акт.
Согласно акту осмотра от 25.04.2024, составленному УК ООО «ЖКХ города Чехов» в лице начальника участка ФИО7, техника ФИО8, установлено, что при осмотре квартиры выявлены следы намокания на обоях 11 кв.м. в зале; в маленькой комнате следы намокания на обоях 12,5 кв.м., вздутие ламината 1 кв.м.; на кухне на обоях 10 кв.м. следы намокания.
Полагая, что в акте описан не весь объем причиненного ущерба, также не определен объем восстановительных работ, не определена причина залива, истцы вынуждены были обратиться к ООО «Оценка плюс» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
06.06.2024 ФИО3 уведомила генерального директора ООО «ЖКХ города Чехов» ФИО9 о том, что 11.06.2024 в 10 час. 00 мин. состоится обследование жилого помещения специалистом экспертной организации ООО «Оценка плюс».
11.06.2024, по результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО10 был составлен акт, согласно которому установлено повреждение отделочных материалов квартиры <адрес> Согласно заключению № составленному специалистами ООО «Оценка плюс» установлено, что повреждения отделочных материалов в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра от 25.04.2024 года, составленного представителями ООО «ЖКХ города Чехова», имеются в наличии. Установлено, что состояние отделочных материалов в исследуемых помещениях квартиры в состоянии «до повреждения» - хорошее, выполнен качественный косметический ремонт с заменой отделочных материалов, износ отделочных материалов находится в интервале 10-15%, принят в размере верхнего значения 15%. Специалистом сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившего повреждения отделочных материалов по результатам залива с кровли, зафиксированного актом осмотра от 25.04.2024, по состоянию на 11.06.2024 без учета износа составляет 210 000 руб.
Ответчик указанную сумму ущерба оспаривал.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 26.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12
Согласно заключению эксперта № техническое состояние крыши в районе исследуемой квартиры и межпанельных швов свидетельствуют о возможности попадания атмосферных осадков в исследуемую квартиру.
С учетом отсутствия технического этажа над исследуемой квартиры, локализации следов протечки — потолок, стены (в углах) исследуемой квартиры, следов протечки на лестничной площадке, повреждения кровельного покрытия над исследуемой квартиры и межпанельных швов, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, является протечка с крыши и фасада многоквартирного жилого дома.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> с учётом износа составляет 269 417 руб., без учета износа 279 605 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что стоимость ущерба была рассчитана на дату экспертизы.
Согласно дополнениям к экспертизе эксперта ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату залива 25.04.2024 без учета износа материалов составляет 209 517 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, в том числе с учетом дополнения к нему в части оценки суммы ущерба, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 517 руб., установленной заключением судебной экспертизы как сумму размера причиненного ущерба на дату залива – 25.04.2024.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истец ФИО3, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере 107 258 руб. 50 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судом установлено, что в связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 15 000 руб.
11.06.2024 года между ФИО3 и ООО «Оценка плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения отделочных материалов в результате залива с кровли, зафиксированных актом осмотра от 25.04.2024, составленным представителями УК ООО «ЖКХ города Чехов», для предоставления документов по месту требованиями и (или) суд. Истцом ФИО3 произведена оплата по данному договору в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 286 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКХ города Чехов» — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 517 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 286 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА