Дело № 2-6850/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 ча к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м № гос.номер № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответсвенность водителя мотоцикла по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратился в Р. Союз Автостраховщиков, так как у компании, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО4, виновника ДТП, <данные изъяты>» полис №, была отозвана лицензия. Истец подал полный пакет документов с заявлением о страховом случае по факту ДТП.

Так как у страховой компании «<данные изъяты>» была отозвана лицензия, ФИО3 подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в РСА в <адрес>.

Компенсационная выплата была частично произведена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал в адрес ответчика досудебную претензию в Нижнем Новгороде, в ответе на претензию РСА г. Н.Новгорода произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования ФИО3 были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение взыскано ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма компенсационной выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>)

Размер неустойки в день - <данные изъяты>

Размер неустойки за период - <данные изъяты>

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. оплату экспертизы

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>

Лица, учасвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответсвенность водителя мотоцикла по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Р. Союз Автостраховщиков, так как у компании, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО4, виновника ДТП, <данные изъяты>» полис №, была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА произошел досыл документов.

РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА указали, что к оплате не принято <данные изъяты>% суммы, т.к. степень вины не была установлена.

<данные изъяты>. в адрес РСА от истца поступила досудебная претензия.

В адрес РСА поступила повторная претензия.

РСА было принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб..(платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода со счета РСА банк произвел списание в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, компенсационная выплата в полном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Установлено, чо решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Компенсационная выплата в полном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>% удовлетворению не подлежат, поскольку компенсационная выплата в полном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования отказать.

Расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в рамках гражданского дела №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.