УИД 03RS0044-01-2023-000668-68

Дело № 2-882/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14527/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебных расходы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебных расходы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. Из суммы кредита истца списаны денежные средства за услугу ответчика ООО «Автоэкспресс». Оплата сертификата № АГ9430/04122022 составила 230 348,84 рублей.

дата истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор по сертификату № АГ 9430/04122022, взыскать с ответчика стоимость услуг по сертификату № АГ 9430/04122022 от дата в размере 230 348 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 руб. 88 коп., а также за период с дата по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд не дал оценку условиям и природе опционного договора, а принятое решение противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автоэкспересс» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия заключенного истцом с банком договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №...-А-01-12 от дата, заключенного истцом с АО «Автоэкспресс» договора независимой безотзывной гарантии, и, руководствуясь положениями статей 309, 368, 373 408, 434, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, условиями заключенного договора установлен безотзывной характер независимой гарантии. Учитывая, что независимая гарантия «АВТОГарантия» ответчиком направлена в адрес банка и получена последним, что является исполнением надлежащим образом обязательства общества по выдаче гарантии, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Автоэкспресс» по заключенному с истцом договору исполнены, а, следовательно, оснований для расторжения договора №АГ 9430/04122022 от дата и взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сертификат № АГ9430/04122022 по программе «Потеря работы» выдан ФИО2 дата сроком на 48 месяцев. При этом в программе указано, что сумма гарантии в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства 2(два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 30 400 рублей в рамках каждого платежа.

Из представленного ответчиком ООО «Автоэкспресс» ответа на запрос следует, что АО «Экспобанк» подтверждает, что Банком получены независимые безотзывные гарантии «АВТОГарантия», выданные ООО «Автоэкспресс», в том числе в отношении ФИО2, номер Гарантии АГ9430/04122022 от дата

При этом сведения о том, производились ли выплаты по Гарантии, предоставлении агентского договора между ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк», ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по материалам дела усматривается, что с заявлением/претензией о расторжении сертификата ФИО2 обратился дата

Согласно ответу на претензию, приобщенному в материалы дела, претензия получена ответчиком дата

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Учитывая, что из условия предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, а именно при потере работы, выплате подлежат два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), ответчиком сведения о фактически понесенных расходах в рамках исполнения обязательства по оспариваемому договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по сертификату суммы.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в ООО «Автоэкспресс» об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, являлись обоснованными.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» вправе удержать плату пропорционально сроку действия договора - 50 дней из 1 461 дней, что составляет от 230 348 руб. 84 коп. соответственно 7 877 руб. 93 коп.

Оставшуюся сумму в размере 230 348 руб. 84 коп. – 7 877 руб. 93 коп. = 222 470 руб. 91 коп. исполнитель должен был вернуть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № АГ 9430/04122022 и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 222 470 руб. 91 коп., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные суммы, однако денежные суммы не были возвращены, то с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований, установленного в претензии самим истцом, а именно со дата по день вынесения решения судом – дата. Размер процентов за указанный период составляет 4 205,61 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия заявленный размер компенсации в размере 10 000 руб. находит завышенным, и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 3 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует последствия нарушения права.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 114 838,26 руб. (222 470,91 руб. + 4 205,61 руб. + 3 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО2

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований истца в предусмотренный законом срок ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 96,58% (222 470,91 руб./230 348,84 руб.), судебная коллегия, оценив заявленную сумму расходов с учетом требований соразмерности объему выполненных работ, сложности спора, отсутствия обоснованных доводов о завышенном размере, полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 19 316 руб.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 326,74 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 316 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 767 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО «Автоэкспресс» перед банком в соответствии с условиями независимой гарантии остаются, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывалось ранее, условия соглашения между банком и ответчиком при рассмотрении дела не представлены. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в дальнейшем в случае нарушения своих прав не лишен возможности их защиты, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» от дата, в подтверждение которого выдан сертификат №АГ 9430/04122022.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость услуг по сертификату в размере 222 470,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 316 руб., штраф в размере 114 838,26 руб., почтовые расходы в размере 326,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Галикеева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.