Апелляционное определение по делу № 2-1012/2023 от 11.09.2023

Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2023-000166-66

дело № 33-15398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 20.12.2021 в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «РосЭнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ЦБ РФ 03.12.2020 № ОД-2003.

ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

РСА произвел осмотр автомобиля, рассмотрел заявление, но компенсационную выплату не произвел, сославшись на то, что копия паспорта заявителя не заверена надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ФИО11.

Согласно заключению ФИО12. № НЭ 18-02/22 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 419 811 рублей.

На досудебную претензию ФИО1 РСА также дан ответ об отказе в компенсационной выплате.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 400 000 рублей с 01.04.2021 по день вынесения решения и неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что после получения заявления ФИО1 о компенсационной выплате, РСА направил заявителю письмо об оставлении без рассмотрения заявления ввиду представления неполного пакета документов, так как истцом не были представлены необходимые документы для принятия решения о компенсационной выплате.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки возражениям ответчика и неправомерно исходил из того в досудебном порядке РСА были представлены все необходимые документы. Истцом не соблюдено условие о предоставлении документов, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Апеллянт отмечает, что в основу выводов суда положено заключение экспертов ООО «ЭПУ Альянс» № 013-2023 от 06.04.2023, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 20.12.2021. По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертов ООО «ЭПУ Альянс» № 013-2023, указывает, что в заключении экспертов отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства экспертизы, экспертами нарушены ряд положений Единой методики: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация; не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.

Апеллянт полагает, что истец не доказал взаимосвязь имеющихся повреждений с имевшим место ДТП.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была проведена с нарушением действующего законодательства, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика стоимости проведенной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика.

Апеллянт указывает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Апеллянт полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО13 (далее ДТП).

28.01.2022 ФИО1 подано в РСА о компенсационной выплате, представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

РСА произвел осмотр автомобиля, рассмотрел заявление, но компенсационную выплату не произвел, сославшись на то, что после предоставления заявителем заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на дату ДТП, корректных и заверенных надлежащим образом копий документов ГИБДД, заявление будет рассмотрено повторно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ФИО14

Согласно заключению ФИО15 № НЭ 18-02/22 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 419 811 рублей.

В ответе РСА на досудебную претензию ФИО1 указано на не представление истцом заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на дату ДТП, корректные и заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наезде на дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 621 800 рублей, с учетом износа - 420 600 рублей (том 1 л.д.123-198).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.12.2021, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 к заявлению о компенсационной выплате приложил неполный пакет документов, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 о компенсационной выплате, из которого следует, что к нему были приложены заверенные копии: протокола по делу об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении; водительского удостоверения виновника ДТП, водительского удостоверения пострадавшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по акту осмотра произведенного ответчиком 04.02.2022, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В заключении экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 013-23 от 06.04.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, установив, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.