Апелляционное определение по делу № 22-1629/2023 от 24.08.2023

Дело № 22-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Харитошина А.В., Хлыновой Л.Р.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Соболева Д.М. представляющего интересы осужденного ФИО1

адвоката Каргаполова В.Е. представляющего интересы осужденной ФИО2

адвоката Даскала И.Г. представляющего интересы осужденного ФИО3

адвоката Афанасьева М.Ю. представляющего интересы осужденной ФИО4

осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Байкиной А.А., апелляционным жалобам адвоката Соболева Д.М., осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствие с Главой 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в этой части и разъяснен порядок возмещения вреда, вязанного с уголовным преследованием;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( каннабис «марихуана» – 30,808 грамма) к 5 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Р <данные изъяты> 14 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ФИО2 освобождена из под стражи.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 время содержания её под стражей с 31 мая 2021 года по 25 января 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 20 000 рублей в доход государства.

ФИО3, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО3 зачтен в срок отбывания наказания с 03 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки 30 000 рублей в доход государства.

ФИО4, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО4 зачтен в срок отбывания наказания с 03 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО4 процессуальные издержки 15 000 рублей в доход государства.

ФИО1, <данные изъяты>,, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания с 27 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки 25 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 адвокатов Соболева Д.М., Даскала И.Г., Афанасьева, Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО3, ФИО4 и ФИО1. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 и ФИО1 кроме того за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Байкина В.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно принял решение об оправдании ФИО2 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 115,08 грамма в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО2 выполнила часть объективной стороны данного преступления, а именно она получила от куратора на свой сотовый телефон координаты нахождения этого наркотического средства, где они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, но довести свой преступный умысел не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции 31 мая 2021 года; кроме того при применении положений ст.82 УК РФ суд в нарушение требований закона не указал вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступлений организованной группой, соответственно переквалифицировать его действия и смягчить наказание с учетом его личности, указывая на то, что выводы суда о совершении преступлений ФИО1 в составе организованной группы не основаны на исследованных доказательствах, а именно, не подтверждено наличие устойчивости группы, наличие предварительного сговора на осуществление преступной деятельности с распределением ролей и отношение членов группы к совершенному преступлению в составе организованной группы, поэтому из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы; при назначении наказания ФИО1 суд не учел данные о его личности его положительную характеристику по месту жительства, работы, учебы и службы в армии; совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые которые уменьшают степень общественной опасности и свидетельствует о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в приговоре судом не верно указан год постановления приговора 2022, тогда как приговор оглашен 25 января 2023 года, что влечет отмену приговора; кроме того суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания и необоснованно посчитал невозможным применение ст.64 УК РФ наряду со ст.62 УК РФ, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания; выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами, он не был знаком с другими участниками группы и не знал об их деятельности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и С уже находились под стражей, остальные лица не были установлены и допрошены, возможно это было одно лицо или программа,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением требований закона в нем указана не верная дата вынесения приговора, описание преступного деяния полностью перенесено с обвинительного заключения, не были установлены и допрошены лица указанные в приговоре как организатор, куратор, отдел кадров, бухгалтер, их роли в совершении преступления, не установлено время создания этой группы и период совершения преступлений, поэтому выводы суда о совершении преступления организованной группой основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом установлено, что преступления совершались в разное время и разными лицами с которыми он не был знаком и не знал об их деятельности, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол его личного досмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий поскольку в силу ст.74 УПК РФ они доказательствами по уголовному делу не являются, кроме того суд не раскрыл их содержание;

при назначении наказания судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие у него несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, совершение преступления в силу тяжелых жизненных условий.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО4 просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из числа доказательств сотовый телефон Хонор 8А, и смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; она не была своевременно уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела; отказалась от медицинского обследования под давлением сотрудников полиции, время направления на медицинское освидетельствование не соответствует действительности; с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз она была ознакомлена в один день, чем нарушено её право на защиту, проведение следственного действия - проверка показаний на месте Т.3 л.д. 198 не верно указаны обстоятельства подписания протокола, поскольку протокол она подписала в автомобиле, находясь в наручниках, в проведении обыска по месту жительства она не участвовала Т.3 л.д.47, свидетель Н также не присутствовала при проведении обыска и её показания ложные; в протоколе дополнительного осмотра предметов от 09 января 2022 года в переписке за 26.07.2021 год содержится переписка и фотографии тайника оптового веса, но она была задержана 03 июля 2021 года; в материалах уголовного дела не верно указаны данные о её личности, с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия не была ознакомлена, обвинительное заключение вручено в не подшитом состоянии при отсутствии одного листа; в протоколе судебного заседания отсутствуют её речь в прениях;

она способствовала раскрытию преступления, указала места закладок наркотических средств, изъятые у неё наркотические средства принадлежали ФИО3, что подтверждено его показаниями, а также не установлением на упаковках принадлежащих ей следов, данные наркотические средства она не фасовала, не упаковывала и не раскладывала; при задержании был изъят мобильный телефон «Honor» который был осмотрен в отсутствие специалиста и просматривался сотрудниками полиции с нарушением её конституционного права на тайну переписки, затем был возвращен ей и вновь изъят при этом телефон был изъят с сим-картой «МТС» и «Тинькофф» «Флеш-карта на 32 GB» т.2 л.д.165-172, а затем при осмотре этого телефона указана сим-карта «МТС» и «Билайн» т.4 л.д. 41-45 куда исчезла сим-карта «Тинькофф» непонятно, поэтому считает необходимым провести дополнительную экспертизу на предмет установления подключений к сети «Интернет» за период с момента изъятия телефона по 08 июля 2021 года и выяснить причины отсутствия сим-карты «Тинькофф» и запросить её билинг, а также установить происхождение сим-карта «Билайн», либо исключить сотовый телефон из числа доказательств и вернуть его ей, поскольку после изъятия он не был упакован и опечатан и использовался по 07 сентября 2021 года о чем свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра телефона Т.4 л.д.49;

судом не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о совершении ею преступления в составе организованной группы, не установлены все участники группы, наличие её сплоченности и устойчивости, не учтено судом непродолжительное время участите её в совершении преступления только с ФИО3, отсутствие у неё информации об участии в группе других лиц с которыми она не была знакома, их роли в об обороте наркотических средств и целей группы, поэтому данный квалифицирующий признак основан на предположениях;

кроме того суд в нарушение требований закона необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё положений ст.ст.15, 53.1, 64 и ст.73 УК РФ, поскольку не было учтено в полной мере способствование её в раскрытии и расследовании преступления, её положительные характеристики и молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, потеря ею родственников в результате которого она осталась сиротой, состояние её здоровья, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и возможности её исправления без изоляции от общества, применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания не исключает возможность применения и положений ст.64 УК РФ, не учтено судом также её поведение после совершения преступления в условиях длительного содержания под стражей, наличие у неё места жительства - квартиры, которая в настоящее время осталась без присмотра что свидетельствует о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того осужденная заявила ходатайство о вызове и допросе лиц участвовавших в обыске по месту её жительства и её задержании личном досмотре, запросить справку из ИВС Ханты-Мансийск о посещении её следователем и адвокатом в период с 03 июля 2021 г. по 25 января 2023 года для подтверждения нарушение её права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене приговора в отношении ФИО2, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления по инкриминированному ей составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрона–?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 115,08 грамма обнаруженного (дата) г. на участке (адрес) организованной группой, в крупном размере – основаны на исследованных судом доказательствах.

Так в обоснование причастности ФИО2 к совершению преступления, суду представлены доказательства в виде наличия информации о наличии этого «тайника-закладки» (мелко-оптовой), в мобильных телефонах, изъятых у ФИО2 с идентичными координатами. Указанную «закладку» ФИО2, по версии следствия, должна была поднять для дальнейшего сбыта.

Вместе с тем, судом установлено, что представленными доказательствами не опровергнуты показания ФИО2 о том, что 31 мая 2021 года она решила больше не заниматься незаконной деятельностью, с этой целью удалила все интернет программы, включая «Телеграмм» с имеющейся перепиской.

Показания ФИО2 нашли свое подтверждение в том, что информация об интересуемой «закладке» извлечена из памяти в поисковике запросах по карте, а также фотография (скан с телеграмм) с координатам закладки извлечена из файла удаленной информации из «корзины».

Кроме того судом установлено, что ФИО2 каких-либо действий по обнаружению и изъятию этого тайника с наркотическими средствами не выполнила и не намеревалась изъять это наркотическое средство из тайника.

Из исследованных судом доказательств следует, что тайник – закладка с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта был сформирован не установленными лицами и информация о месте нахождения тайника была передана ФИО2 не установленным лицом, но ФИО2, удалив из телефона данную информацию, фактически добровольно отказалась от совершения преступления, и своими действиями не выполнила объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.14 УПК РФ обоснованно трактовал все неустранимые сомнения в пользу ФИО2 и оправдал её в совершении данного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

Суд не назначил в приговоре вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы в случае отмены применения положений ст.82 УК РФ, однако данное нарушение закона, возможно устранить без отмены приговора.

Также в приговоре не верно указана дата его вынесения - 25 января 2022 года, вместо 25 января 2023 года, и дата зачета ФИО2 времени содержания под стражей по 25 января 2022 года, вместо 25 января 2023 года.

В этой части приговор подлежит изменению с назначением ФИО2 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в случае отмены применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО1. в инкриминированных им деяниях основаны как на их признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 из анализа исследованных доказательств установлено, что неустановленное лицо, действующее в составе организованной группы, по указанию своего неустановленного куратора не позднее 10:00 часов (дата) г., в лесном массиве (адрес), имеющем географические координаты (адрес) сделало «тайник» в который незаконно поместило вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) производное N-метилэфедрона, массой не менее 118,679 грамма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 123,660 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 114,023 грамма, что составляет крупный размер.

В дальнейшем «куратор», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет» дал указание ФИО4 и ФИО3 получить наркотические средства из «тайника», не позднее 10:00 часов (дата) г., расфасовать на более мелкие партии и разместить «тайники» в целях последующего незаконного сбыта на территории (адрес) закладчиками.

ФИО4 и ФИО3, действуя согласно отведённой им роли, в составе организованной группы, по указанию «куратора», не позднее 10:00 часов (дата) г. в оборудованном тайнике, незаконно получили данные наркотические средства, которые перенесли к месту жительства по адресу: (адрес) где в период до (дата) г. при помощи электронных весов расфасовали в удобные для сбыта упаковки, тем самым приготовив их к незаконному сбыту.

Однако довести до конца преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО4 и в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и ФИО3 по адресу: (адрес)

В отношении ФИО5 установлено, что неустановленное лицо, действующее в составе организованной группы, по указанию своего неустановленного куратора не позднее 16(дата)., в лесном массиве (адрес), имеющем географические координаты (адрес), сделало «тайник» в который незаконно поместило вещества, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 35,942 грамма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,4 грамма, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,42 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 17,69 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 7,01 грамма, после чего сведения о тайнике передало иному лицу № 2 (куратору) который в свою очередь взаимодействовал с соучастниками преступной группы, осуществлявшими размещение в «тайники» более мелких партий наркотических средств.

В дальнейшем «куратор», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет» дало указание ФИО1 получить наркотическое средство из «тайника», не позднее (дата) г., расфасовать на более мелкие партии и разместить в «тайники» в целях последующего незаконного сбыта на территории (адрес)

ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной группы, по указанию «куратора», преследуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее (дата) г. забрал из оборудованного тайника данные наркотические средства и перенес их к месту жительства по адресу: (адрес) где в период до (дата) г. при помощи электронных весов расфасовал в удобные для сбыта упаковки, тем самым приготовив его к незаконному сбыту.

Продолжая реализацию преступного умысла, в неустановленное время до (дата) г. ФИО1, действуя в составе организованной группы, по указанию «куратора», согласно отведённой ему роли часть наркотического средства путем оборудования 1-ой «закладки» массой 0,94 гр., умышленно, незаконно пытался сбыть на территории (адрес) неустановленному кругу лиц, оставшуюся часть наркотических средств в 18 свёртках, общей массой 16,912 грамма, незаконно с целью сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, а также наркотические средства общей массой не менее 45,61 грамма, что составляет крупный размер, незаконно хранил по месту своего проживания по указанному выше адресу.

Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у (адрес) (дата) часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе личного досмотра ФИО1, и (дата) г. в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства в крупном размере были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,940 грамма, что составляет значительный размер, которое ФИО1 (дата)., с целью сбыта разместил в «закладку» под деревом в лесном массиве в районе д.(адрес) и используя сотовый телефон с доступом в сеть «Интернет» в приложении «GPSCoordCamera» сделал фотоснимки с географическими координатами места расположения «закладки», которые посредством мессенджера «Telegram», согласно отведенной ему роли должен был отправить иному лицу «куратору», в этот же день было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО3, ФИО4 и ФИО1, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям ФИО3, ФИО4 и ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о совершении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 преступлений в составе организованной группы являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что неустановленное лицо создало организованную преступную группу для систематического совершения незаконного сбыта наркотических средств. В группу были вовлечены ряд лиц, в том числе на роли исполнителей преступлений были вовлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые согласилась за конкретное денежное вознаграждение принимать участие в деятельности организованной группы, что было для них очевидно, поскольку они нанималась на «работу» по объявлению в интернет-магазин с высоким уровнем конспирации. При этом они знали, что в данном магазине есть кадровые службы, операторы и кураторы, служба обучения, выбор вакансий и возможности карьерного роста, значительный охват территории, достаточно крупные массы наркотических средств, их регулярная поставка.

Взаимодействие членов группы было функциональным, каждый соучастник действовал согласно распределенной ему роли, совместно и согласованно с иными соисполнителями, с которыми обменивался информацией, необходимой для сбыта наркотиков, каждый исполнитель получал от «куратора» указания по сбыту наркотических средств, получал оплату за их сбыт, что обеспечивало бесперебойную работу всего магазина по сбыту наркотиков.

Не осведомление ФИО3 и ФИО4 о деятельности ФИО1 и других исполнителей и членов группы, не установление личностей всех членов организованной группы, не опровергает выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выполняли указания не установленных лиц по незаконному сбыту наркотических средств, получали денежные средства за произведенные ими закладки с наркотическими средствами.

Следовательно, указанные в ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы, нашли свое объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Ошибка суда при указании в приговоре не верной даты его вынесения является технической опиской, допущенной при наборе текста приговора на компьютере, и подлежит исправлению без отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и доказательства на которых основаны выводы суда.

Протокол личного досмотра ФИО3, как и материалы оперативно-розыскной деятельности, в силу ст.81 УПК РФ являются иными доказательствами по уголовному делу. Содержание данных доказательств было раскрыто судом в приговоре в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО4 была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных экспертиз. По результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, она и её защитник каких-либо ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах не своевременное ознакомление ФИО4 с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведенных по делу экспертиз, не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 01 апреля 2022 года обвиняемая ФИО4 и её защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо ходатайств, в том числе не верном указании данных о личности ФИО4, не ознакомлении её с вещественными доказательствами, они не заявляли (т.8 л.д.63-69).

Обвинительное заключение вручено ФИО4 27 апреля 2022 года, каких либо замечаний и ходатайств по оформлению данного заключения обвиняемая не заявляла (т.9 л.д.94)

Суд в приговоре не ссылался на акт медицинского освидетельствования ФИО4, как доказательство её вины.

Из признательных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что узнав о преступной деятельности ФИО3, она согласилась заниматься этим же, в виду отсутствия денег, вела переписку с куратором, занималась фасовкой и раскладывала наркотики.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания ФИО4, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ею при проверке показаний на месте, а также подтверждены ею в ходе судебного следствия.

Факт проведения проверки показаний на месте с участием ФИО4 был установлен и не отрицается осужденной, протокол проведения данного следственного действия составлен в соответствие с требованиями ст.194 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО4, обстоятельства подписания протокола, указанные осужденной в жалобе, на законность данного протокола не влияют.

Вина ФИО4 в совершении преступления в составе организованной группы подтверждается также её перепиской с куратором «Хантер» обнаруженной в изъятом у ФИО4 мобильном телефоне: из которой следует, что ФИО4 трудоустроилась в интернет-Магазин по распространению наркотиков, выслав туда свои личные данные (документы) фото, прошла инструктаж по работе и договорилась об оплате её труда, активно вела переписку от своего имени с куратором обсуждая не только работу, но и действия ФИО3

Из исследованных судом - акта личного досмотра ФИО4, протокола осмотра мобильного телефона от 08 сентября 2021 года и протокола дополнительного осмотра от 09 января 2022 года, следует, что изъятый у ФИО4 мобильный телефон, использовался ею для совершения преступления совместно с ФИО3 в составе организованной группы. Телефон был изъят в соответствие с требованиями закона. Обязательное присутствие специалиста при проведении личного досмотра лица и изъятия у него мобильного телефона, законом не предусмотрено. Изъятый мобильный телефон был упакован и опечатан, затем в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра предметов от 08 сентября 2021 года и фототаблица к нему (т.4 л.д.44-124) свидетельствует о том, что изъятый у ФИО4 мобильный телефон был упакован и опечатан и не использовался кем-либо.

При осмотре мобильного телефона установлено наличие как сим – карты МТС и Билайн, так и сим – карты МТС и «Тинкофф».

Поэтому оснований для запроса билинга по сим-карте «Тинькофф», назначения и проведения дополнительной экспертизы на предмет установления подключения к сети «Интернет» с момента изъятия телефона и до его осмотра не имеется.

Согласно фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра мобильного телефона ФИО4 (Т.4 л.д.132) обнаружена переписка за 26 июня 2021 года, то есть до её задержания, в которой содержится информация и фотографии тайника оптового веса наркотических средств для осуществления сбыта. В приговоре суд ошибочно указал дату данной переписки как 26 июля 2021 года. Допущенная ошибка не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Решение о конфискации мобильного телефона ФИО4, принято судом в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку он являлся средством совершения преступления.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО3 и ФИО4 04.07.2021 года обыск был проведен с участием ФИО3 и его защитника Куликова В.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (т.3 л.д.41-57) и признан законным постановлением суда от 06.07.2021 года, как произведенный в случаях не терпящих отлагательств. (т.3 л.д. 58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б и В. следует, что с 4.07.2021 с их участием был проведен обыск в жилище по (адрес) где были обнаружены и изъяты свертки, тетрадь, весы, мобильные телефоны, банковская карта. (т.7 л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО4 при проведении обыска по месту её жительства не являет нарушением закона, и не влечет исключению протокола обыска из числа доказательств.

Из показаний свидетелей Б и В. также следует, что 03.07.2021 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 и подтвердили факт изъятия у неё свертков с веществом, телефона «HONOR», которые в их присутствии были упакованы и опечатаны.

Показаниям свидетелей Б и В, как и другим свидетелям, участвовавших в проведении личного досмотра ФИО4 и проведения обыска по месту её жительства суд дал надлежащую оценку в приговоре, поэтому оснований для их вызова и допроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суд не ссылался на показания свидетеля Н, как на доказательство вины ФИО4

Отсутствие в протоколе судебного заседания речи ФИО4 не является основанием для отмены приговора, поскольку подсудимой было предоставлено право выступить в прениях сторон, и она воспользовалась им, о чем свидетельствует её речь, приложенная к протоколу судебного заседания (т.10 л.д.129) и аудиозапись судебного заседания.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях:

в отношении ФИО4 её положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, потерю близких родственников, молодой возраст;

в отношении ФИО3 наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья;

в отношении ФИО1 его положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы и службы, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст,

а также в отношении всех подсудимых суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 наличие смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось, поскольку они являясь трудоспособным лицами, умышленно совершили особо тяжкое преступление из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения.

В соответствие с требованиями уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку наказание было назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личностях ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимым суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания осужденным, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 изменить,

указать дату вынесения приговора 25 января 2023 года;

зачесть время содержания ФИО2 под стражей по 25 января 2023 года и назначить ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в случае отмены применения положений ст.82 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: