РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику во временное владение и пользование были предоставлены следующие транспортные средства: автомобиль Шкода, г.р.з. У 535 КЕ 799, ТС марка автомобиля, г.р.з. А 770 РК 799, ТС Хендай, г.р.з. Х 484 ОК 799. Согласно детализации поездки ТС марка автомобиля находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 21.11.2019 05 час. 25 мин. по 21.11.2019 7 час. 15 мин.
В период аренды ТС 21.11.2019 ответчиком был нарушен п.18.2 ПДД РФ, вследствие чего 26.11.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности собственника ТС ООО «Мейджор Профи» по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 06.12.2019 штраф был оплачен собственником с учетом скидки 50% в размере сумма Истец возместил ООО «Мейджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов, связанных с оплатой штрафа на сумму сумма
27.12.2019 ответчик взял в аренду автомобиль Хендай, г.р.з. Х 484 ОК 799. В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
28.12.2019 ФИО1 взял в аренду автомобиль Шкода, г.р.з. У 535 КЕ 799. Указанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 28.12.2019 03 час. 18 мин. по 28.12.2019 6 час. 00 мин. Ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка №327 адрес от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.
Согласно п.7.5 Рамочного договора арендатор ООО «Яндекс.Драйв» несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил п.7.16, 7.18 заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него сумму штрафов в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что 21.11.2019 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. А 770 РК 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.
Также во временное владение и пользование были предоставлены: автомобиль Шкода, г.р.з. У 535 КЕ 799, ТС Хендай, г.р.з. Х 484 ОК 799.
Собственником автомобилей является ООО «Мэйджор Профи», который согласно условиям рамочного договора аренды обязалось предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе вышеуказанные автомобили, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.
В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.
27.12.2019 ответчик взял в аренду автомобиль Хендай, г.р.з. Х 484 ОК 799. В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
28.12.2019 ФИО1 взял в аренду автомобиль Шкода, г.р.з. У 535 КЕ 799. Указанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 28.12.2019 03 час. 18 мин. по 28.12.2019 6 час. 00 мин. Ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка №327 адрес от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма
В силу п.7.16 договора аренды ТС стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес.
Как указал истец в исковом заявлении, штраф за эвакуацию ТС не был списан с банковской карты ответчика по причине отсутствия на ней денежных средств. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате штрафов по договору аренды ТС на общую сумму сумма
11.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф в размере сумма (154 150 + 154 150).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Согласно детализации поездки ТС марка автомобиля, г.р.з. А 770 РК 799, находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 21.11.2019 05 час. 25 мин. по 21.11.2019 7 час. 15 мин.
В период аренды ТС 21.11.2019 ответчиком был нарушен п.18.2 ПДД РФ, вследствие чего 26.11.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности собственника ТС ООО «Мейджор Профи» по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 06.12.2019 штраф был оплачен собственником с учетом скидки 50% в размере сумма, который ООО «Яндекс.Драйв» возместило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, истец понес убытки в указанном размере.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки по оплате административного штрафа в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года