Дело № 2-4340/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003569-89

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев 12 ноября 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1940,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на СТОА.

В связи с некачественно выполненным ремонтом, фактически обязательство по осуществлению страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было исполнено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.08.2025 г. установлено, что в счёт страхового возмещения страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62200,00 рублей.

Истец полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой исчисленный в порядке п. 21 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 603 979,00 рублей. Учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400 000,00 рублей, к взысканию заявлена указанная сумма.

В досудебном порядке спор по выплате неустойки не урегулирован.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ФИО1 очень долго пыталась отремонтировать своё транспортное средство в порядке получения страхового возмещения. Спор был разрешен только в судебном порядке. Расчёт неустойки сделан исходя из суммы страхового возмещения, установленного судом. Взыскиваемый размер неустойки определен с учётом ограничения в 400000,00 рублей. При том, что за период просрочки сумма неустойки значительно выше 400000,00 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д. 47-52) указал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. До принятия решения судом по настоящему делу, Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствуется Решением Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов Решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф и неустойка не подлежит взысканию со Страховщика. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и судебных расходов по оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Преюдициально Решением Рыбинского городского дела по Ярославской области от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1486/2025 (УИД 76RS0013-02-2025-000429-03) установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому СПАО «Ингосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение.

Также преюдициально данным решением суда установлены суммы подлежащие взысканию в счёт страхового возмещения, а также, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 39024,00 рублей; штраф в размере 31300,00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 рублей, а также судебные расходы.

При рассмотрении в досудебном порядке требований ФИО1 о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» предоставило пояснения в службу Финансового уполномоченного, в котором ответчик подтвердил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № Заявителю направлено решение об осуществлении страхового возмещения путем ремонта с приложением направления на ремонт Транспортного средства <данные изъяты>, сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), и необходимости обратиться в офис СПАО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении убытков. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено, денежные средства в размере 32 300,00 руб. были перечислены на счёт Заявителя.

24.07.2025 платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 600,00 руб.

Изучив обращение, представленные Заявителем документы и материалы убытка, Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 400000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 755 дней * 62 600,00 * 1% =472 630,00 руб. (платёжное поручение будет направлено дополнительно).

Вместе с тем, ни в период рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного, ни после предъявления иска выплата неустойки СПАО «Ингосстрах» не произведена.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в присуждении неустойки со ссылкой на положения статьи 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С указанными выводами суд не соглашается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждено документально (л.д. 23-24). Исходя из сложности дела, характера и объема выполненной работы, уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает довод ответчика о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг необоснованным. Таким образом, судебные расходы на отправку корреспонденции 1940,00 рублей, на оплату услуг представителя 20000,00 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в 100% размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 12500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 1940,00 рублей, на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 12500,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева