КОПИЯ

62RS0030-01-2022-000897-87

№2-959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 28.05.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № истец выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора‚ погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты‚ следующей за датой наступления исполнения обязательства‚ установленной договором‚ по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита‚ уплаты процентов за пользование кредитом‚ неустойки в соответствии с условиями кредитного договора‚ определяемых на дату погашения кредита‚ и возмещения расходов‚ связанных со взысканием задолженности. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом‚ за период с 30.06.2020 по 12.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 128 047 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг 100 000 руб.; просроченные проценты 24 004 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 893 руб. 07 коп.; неустойка за просроченные проценты 2 150 руб. 27 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен определением мирового судьи от 28.07.2021. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2020 года по 12.08.2021 года в размере 128 047 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 760 руб. 95 коп.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 30.11.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 признала исковые требования частично, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Задолженность по кредитному договору возникла вследствие мошеннических действий третьих лиц. Факт заключения договора не оспаривает, согласна оплатить задолженность в размере предоставленного кредита в сумме 100 000 руб. без уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1‚ 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № истец выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно журнала СМС-сообщений и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ответчик ФИО1 28.05.2020 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», и получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

В системе «Мобильный банк» 28.05.2020 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, ответчик ознакомился с условиями по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 28.05.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб., а ответчиком были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат в размере 40 000 руб., 40 000 руб., 20 000 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что 28.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму размере 100 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен порядок погашения кредита: 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 037,71 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала сроки платежей, в результате чего в его адрес истцом 26.05.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

19.07.2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 28.07.2021 судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2020 по 12.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 128 047 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг 100 000 руб.; просроченные проценты 24 004 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 893 руб. 07 коп.; неустойка за просроченные проценты 2 150 руб. 27 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что полученные от банка денежные средства она перевела мошенникам. Она является потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Задолженность по кредитному договору возникла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 29.05.2020, по факту хищения денежных средств у ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 29.09.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что хищение денежных средств посторонними лицами не установлено, доказательств ненадлежащего оказания Банком банковских услуг не представлено, ответчиком были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат, которыми ФИО1 имела возможность распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и текущих процентов являются правомерными.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.06.2020 по 12.08.2021 (включительно) размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1 893 руб. 07 коп.; размер неустойки за просроченные проценты составляет 2 150 руб. 27 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд признает, что ею допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 760 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2020 года по 12.08.2021 года в размере 128 047 (Сто двадцать восемь тысяч сорок семь) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 760 (Девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 мая 2023 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-959/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.