Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2022-005476-18
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)»
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «(данные изъяты)» убытки в размере 125528 рублей, неустойку 125528 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика в пользу ООО «(данные изъяты)» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13.04.2020 истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят. Работник ответчика ФИО2 принял автомобиль, сообщив, что предварительный заказ-наряд будет оформлен позднее, а для приобретения расходных материалов необходимо внести наличные денежные средства в связи с чем, истец передал ФИО2 денежную сумму в общем размере 120 000 рублей.
В ходе эксплуатации после завершения ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ; направленная Дата изъята претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 125 528 рублей, неустойка 125 528, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 128 028 рублей. С ООО «(данные изъяты)» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 011 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «(данные изъяты)» - ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплату за работу по окраске автомобиля ответчик не получал, эти работы выполнил Рассошанский, которому истец внес оплату по распискам.
Полагает, что состояние автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами, а обусловлено использованием автомобиля в ненадлежащих условиях. Обращает внимание на то, что гарантию на ремонтные работы ответчик не давал; полагает, что истец действует недобросовестно, обратившись с иском практически спустя 2 года после произведенного ремонта, что привело к увеличению штрафных санкций.
Указывает на то, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, эти расходы подлежали уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят
13.04.2020 истец обратился к ответчику для кузовного ремонта автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 13.04.2020 (л.д. 8).
Сотрудник ООО «(данные изъяты)» ФИО2 принял в работу автомобиль, в дальнейшем истец передал ФИО2 денежные средства в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 08.06.2020 (л.д.9).
03.07.2020 автомобиль после ремонта был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля, подписанному ФИО1 и мастером-приемщиком ООО «(данные изъяты)» ФИО4, выставлен предварительный заказ-наряд на сумму 249 000 рублей (л.д.10-12).
Истец в акте приема-передачи от 03.07.2020 указал на недостатки покраски кузова.
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных работах по окраске автомобиля.
Из акта осмотра ООО «(данные изъяты)» следует, что состояние кузова автомобиля требует ремонта: на заднем бампере имеется скол, на правом заднем крыле значительные сколы краски, со всей поверхности правой стороны и капота имеются нитевидные трещины лакокрасочного покрытия, предположительно вследствие некачественного ремонта (л.д. 63).
Согласно акту осмотра дефекта окраски МКЦ «138 регион» №257 от 21.03.2022 поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля имеет отслоение, а также трещины на многих деталях, таких как переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние стойки лобового стекла, а также передние и задние двери, оба задних крыла, имеется просевшая риска и оконтуривание ремонта, поскольку при кузовном ремонте данного автомобиля была нарушена технология ремонта. Использованные материалы неправильно подобраны либо нанесены с нарушениями. Более точно возможно определить только после вскрытия лакокрасочного покрытия и его анализа (л.д. 57).
29.04.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно в семидневный срок с момента получения претензии принять автомобиль на ремонт с устранением бесплатно всех выявленных недостатков, которая получена ответчиком 05.05.2022, однако, ответ на претензию ответчиком не дан.
С целью определения недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ и стоимости по их устранению определением суда от 31.10.2022 по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) от 09.01.2023 № 020-3/2022, по результатам проведенных осмотров транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, а также исследования предоставленных материалов экспертом установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, выявленные на стадии внешнего осмотра, результаты отображены в таблице 1 исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о давности возникновения дефектов эксперт не смог, указав на отсутствие научно-разработанной методики определения давности образования повреждений на транспортных средствах. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 125 528 рублей (стоимость ремонтных работ - 73 140 рублей, стоимость материалов - 52 388 рублей) (л.д.94-110).
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 450.1, 723, 783 ГК РФ, статьями 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков - денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ по окраске автомобиля ненадлежащего качества, взыскав в пользу истца 125 528 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, выполнении работ ФИО2 от своего имени, суд отклонил, указав, что они опровергаются письменными доказательствами (акты приема-передачи автомобиля от 13.04.2020, от 03.07.2020, предварительный заказ-наряд от 03.07.2020, показаниями свидетеля ФИО5).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что 29.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией добровольно в семидневный срок с момента получения претензии принять автомобиль на ремонт с устранением бесплатно всех выявленных недостатков, однако ответчик, получив претензию 05.04.2022, проигнорировал ее.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил законные требования потребителя, суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы 125 528 рублей, поскольку общий размер неустойки составляет 359 010,08 рублей (125 528 рублей х 286 дней х 1%), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.
Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.
Размер штрафа судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и составил 128028 руб.
Учитывая, что расходы за производство экспертизы истцом, на которого такая обязанность возложена определением суда от 31.10.2022, оплачены не в полном объеме, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИЛДЭ» размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что ответчик не выполнял работы по окраске автомобиля истца.
Указанные доводы ответчик приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются письменными доказательствами (актами приема-передачи автомобиля от 13.04.2020, от 03.07.2020, предварительным заказ-нарядом от 03.07.2020, показаниями свидетеля ФИО5); привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснял суду, что на момент принятия автомобиля истца в ремонт он официально работал в ООО «(данные изъяты)». Кроме того, полномочия указанного лица следовали и из обстановки.
Учитывая, что автомобиль был принят в ремонт по акту, подписанному ответчиком, само по себе обстоятельство ненадлежащего оформления платежных документов, переданных истцом в счет оплаты ремонта, не умаляет прав истца на предъявление требований ответчику. Кроме того, требований о взыскании уплаченной работу суммы истцом не заявлено, его требования связаны с возмещением убытков и обоснованно предъявлены к ответчику, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный работником (лицом, действовавшим по заданию юридического лица и под его контролем) возмещает юридическое лицо.
Приняв автомобиль истца для производства работ, ответчик тем самым принял ответственность за действия своих работников.
Доводы жалобы о завышенном вознаграждении за производство экспертизы, также несостоятельны.
Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания, суд обоснованно принял решение о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на инициатора ходатайства, в данном случае истца.
Согласно представленному экспертной организацией счету от 16.01.2023 № 003, стоимость расходов за производство экспертизы составила 50 000 рублей.
В целях проверки возражений ответчика о завышенной стоимости экспертизы, суд предложил экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование ее стоимости.
Согласно представленной экспертной организацией калькуляции затрат на производство экспертизы, ее стоимость определена как произведение стоимости экспертного часа 2 826,48 руб. (в том числе 20% НДС), и фактически затраченного экспертом времени (17,34 часа), что подробно обосновано в представленном суду ответе (л.д. 125). Оснований для признания указанной суммы завышенной, не имеется.
Учитывая, что из указанной суммы истец произвел оплату в размере 10 000 рублей, экспертной организацией подготовлен новый счет на оплату № 017 от 18.04.2023, одновременно заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы в пользу экспертной организации.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы о необходимости уменьшения расходов на производство экспертизы по правилам ст. 333 ГК РФ отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании указанной нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не дает гарантию на выполненные работы, что имеющиеся дефекты автомобиля возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства влекут лишь изменение бремени доказывания, но не лишают потребителя возможности предъявить соответствующие требований.
В частности, в соответствии с абз. 1 п. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.5 указанной правовой нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в исследовательской части заключения, все дефекты лакокрасочного покрытия обусловлены нарушением процесса ремонта (окраски), выполненного ремонтной организацией, в частности, слишком высокая вязкость наносимого материала, использование «быстрого» разбавителя/отвердителя, несоответствие рабочего давления, несоответствие окружающей среды, низкая температура наносимого материала, слишком маленькая толщина лакокрасочного слоя, несоблюдение рекомендованного времени обдува, большое расстояние от сопла до окрашиваемой поверхности. Устранение выявленных нарушений обуславливает полную окраску всех частей автомобиля.
В данном случае, требования о возмещении убытков заявлены в пределах двух лет с момента принятия работ, при этом заключением судебной экспертизы объективно подтверждены доводы истца о том, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате несоблюдения технологии окрасочных работ, то есть недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) и по причинам, возникшим до этого момента.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.