Судья – Чубаров Н.А. Дело № 33а-10417/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0030-01-2023-000146-84 Материал № 9а-4/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Жилкина А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО8

на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года о возвращении

административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту – СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 ФИО11. просит определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, определив суд, который должен рассмотреть настоящее исковое заявление по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи районного суда на предмет законности и обоснованности, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административный истец обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с административным иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области. Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что в 2020 году исполнительное производство по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года передано из Воскресенского РОСП УФССП по Нижегородской области передано в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области и в настоящее время находится в нем на исполнении № 52159/20/52009-СД, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление неподсудно Воскресенскому районному суду Нижегородской области.

С данными выводами судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-ОО, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

По общему правилу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (Арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, для правильного определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю, должностному лицу подразделения Федеральной службы судебных приставов или правовое значение имеет территория, на которую распространяются полномочия соответствующего должностного лица подразделения Федеральной службы судебных приставов, территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо территория, на которой исполняется оспариваемое решение.

Из представленного материала следует, что должник по исполнительному производству ФИО1 ФИО12 проживает по адресу, территория которого относится к юрисдикции Воскресенского районного суда Нижегородской области.

Указанное исполнительное производство было передано из Воскресенского РОСП УФССП России по Нижегородской области в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области и в настоящее время находится в нем на исполнении под № 52159/20/52009-СД.

СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, где в рамках исполнительного производства, совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, расположен по адресу [адрес].

Вместе с тем, что земельные участки, на которые заочным решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по иску СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области об обращении на них взыскания к ФИО2 ФИО13 являющегося должником по исполнительному производству, расположены в Воскресенском районе Нижегородской области, что также относится к юрисдикции Воскресенского районного суда Нижегородской области.

Кроме того, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возвращено заявителю. Также судьей разъяснено, что с указанным административным иском она вправе обратиться по месту совершения исполнительных действий – по месту нахождения должника и его имущества в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от 28 февраля 2019 года N 302-О).

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Воскресенскому районному суду Нижегородской области при наличии вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года о возвращении ФИО1 ФИО16 административного искового заявления между теми же сторонами по тем же предмету и основаниям, с учетом имеющегося в нем разъяснения о праве истца обратиться с указанным административным иском в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Таким образом, определение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявление ФИО1 ФИО17 к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с неподсудностью, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, судья апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи, с чем вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Воскресенский районный суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отменить.

Направить материал № 9а-4/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Воскресенский районный суд Нижегородской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда А.М. Жилкин