Дело № 2-1793/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001841-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 394 503 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 327 489 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 67 014 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО3 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте № (№ счёта карта №), номер телефона №, услугу Мобильный банк. (дата) ответчиком был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк, (дата) заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введён клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. (дата) в 11:04:38 ответчик вновь выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк, (дата) в 11:04:38 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счёту клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк, (дата) в 11:09:02 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объёме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере на срок 27 месяцев под % годовых. Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО4 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась телеграммой, которая согласно уведомлению вручена брату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать ей дебетовую карту Сбербанк – Maestro Социальная, для зачисления пенсии. При этом ФИО3 просила истца подключить к Мобильному банку карту, открытую в соответствии с поданным заявлением, указав мобильный телефон №.

(дата) через устройство самообслуживания к банковской карте ответчика к номеру телефона № подключена услуга Мобильный банк.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что (дата) в 12:25:27 с номера телефона № подана заявка на получение потребительского кредита.

(дата) в 11:04:38 на номер телефона № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения и сообщением «Проверьте информацию по кредиту: сумма – , срок – 2 года 3 месяца, процентная ставка – % годовых, карта зачисления – №. Пароль». В 11:04:38 произведён ввод одноразового кода подтверждения.

(дата) в 11:09:02 на номер телефона № отправлено СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту № в размере .

Кроме того, (дата) в 11:09:21 в заявку на получение кредита внесены изменения в части указания клиента – ФИО3, счёта зачисления – №, суммы кредита – , что подтверждено СМС-паролем, номер операции в №.

Банк, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере на срок 27 месяцев под % годовых, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, обратился в суд с исковым заявлением.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ФИО3 представила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда ОМВД России представлена копия уголовного дела №.

Так, из материалов уголовного дела следует, что (дата) ОМВД России принято устное заявление от ФИО3, (дата) года рождения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, (дата) года рождения, оформившей путём обмана и злоупотребления доверием в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» двух кредитов – 15 января и (дата) на суммы 260 000 рублей и 355 495 рублей 85 копеек.

(дата) в 12:15 в ОМВД России обратилась ФИО4, (дата) года рождения, которая сообщила о совершении ею преступления, а именно, (дата) и (дата) путём предоставления биографических данных своей бабушки ФИО3 путём обмана совершила хищение денежных средств на сумму и , принадлежащих публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Постановлением ОМВД России от (дата) в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО4 от (дата) следует, что с (дата) до (дата) совместно с ней проживала её бабушка по матери – ФИО3, (дата) года рождения, которая в (дата) перенесла инсульт, в связи с чем, у неё нарушена функция речи. Когда бабушка проживала с ней, то банковская карта бабушки, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на которую поступала пенсия, была у неё в пользовании, так как бабушка ей доверяла, и к тому же не умела пользоваться банковской картой. В (дата) она пыталась получить в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» кредит, но ей отказали, так как не было источника дохода. После чего у неё возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих банку путём обмана, а именно от имени бабушки ФИО3 На своём телефоне она установила мобильное приложение Сбербанк Онлайн, на банковский счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя бабушки. (дата) посредством данного приложения ею был оформлен кредит на имя бабушки на сумму . Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. После одобрения первого кредита, (дата) посредством своего мобильного телефона и мобильного приложения Сбербанк Онлайн, путём указания биографических данных бабушки ФИО3 и от имени бабушки подала заявку на кредит на сумму . Данный кредит также был одобрен и на банковскую карту бабушки зачислены денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. При оформлении данного кредита она использовала номер телефона №. Об оформлении на имя бабушки данных кредитов ничего не рассказывала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от (дата) следует, что она является пенсионером по старости. В (дата) на банковскую карту, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» перестала поступать пенсия. С целью выяснения обстоятельств прекращения получения пенсии, она вместе с внучкой П.Е.А. обратилась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что на её имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» оформлено два кредита: (дата) на сумму и (дата) на сумму . Однако, данные кредиты она не оформляла. Так как она не умеет пользоваться банковской картой, с (дата) до (дата) банковская карта, на которую поступала пенсия, находилась в пользовании внучки ФИО4, которая на тот момент ухаживала за ней. Предполагает, что указанные кредиты на её имя, оформила внучка ФИО4, которая на период заключения кредитных договоров ухаживала за ней. Разрешение на оформление кредитов она внучке не давала, денежные средства не получала.

Постановлением ОМВД России от (дата) публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Разрешая требования искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что ФИО3 заключила кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомлённость лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик заявку на заключение кредитного договора № не подавала, денежные средства от Банка по кредитному договору не получала, возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не осуществляла.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от (дата) между Банком и ФИО3 не был заключен и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по данному кредитному договору, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись