Дело № 3а-18/2025 (3а-193/2024)

42OS0000-01-2024-000380-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года в Отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово поступило заявление ФИО1 о хищении денежных средств со счета банковской карты, зарегистрированное в КУСП за номером №. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено 16 июня 2020 года, ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу не окончено, неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, постановления о чем впоследствии отменялись. Административный истец полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая превысила четыре года, является неоправданно длительной и не отвечающей требованию разумного срока. Длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Будников П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске и в письменном обосновании к нему (том 1 л.д. 3 – 6, 20 – 25, том 2 л.д. 152 – 153).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается, поскольку действия органов предварительного расследования являлись эффективными и достаточными. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 57 – 61).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления МВД России по городу Кемерово в состав которого входит отдел полиции «Рудничный» – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 154 – 161).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела № №, копии которого представлены в материалы административного дела (том 1 л.д. 65 – 250, том 2 л.д. 1 – 82), 16 июня 2020 года года в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово за номером № зарегистрирован рапорт приема сообщения ФИО1 о преступлении – хищении денежных средств с банковской карты, составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 70, 71), в ходе проверки сообщения произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки (том 1 л.д. 72 – 74, 75 – 76).

В эту же дату старшим следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном качестве (том 1 л.д. 68, 77 – 84).

Далее, 16 июня 2020 года составлен план следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу, допрошен свидетель, направлен запрос руководителю NETBYNET в целях установления анкетных данных владельца абонентского номера, дано поручение сотрудникам ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших преступление, а также возможных свидетелей, очевидцев, владельца сайта и номера телефона (том 1 л.д. 66 – 67, 85 – 88, 89, 103).

18 июня 2020 года старшим следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово произведен осмотр копий документов, предоставленных потерпевшей (том 1 л.д. 90 – 91, 92 – 93), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 94, 95 – 102).

2 июля 2020 года направлены: запрос руководителю ПАО «ВТБ» на предоставление информации о движении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшей ФИО1, времени списания, получателе, местонахождении банкоматов и видеозаписей с них, либо данных абонентского номера с которого поступил запрос на списание денежных средств посредством Мобильного банка и о движении денежных средств по указанному в запросе счету (том 1 л.д. 104 – 105); поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово на установление iP-адреса регистрации интернет-сервиса «Benele.ru» и эл. почты «zakaz@benele.ru», с указанием даты и способа регистрации страниц, а также личных данных лиц создавших аккаунт, номеров телефонов и их владельцев, которые привязаны к iP-адресу, владельца номера телефона, владельцев банковских карт, на установление лиц, совершивших преступление, а также возможных свидетелей, очевидцев (том 1 л.д. 106 – 107).

Ответ на запрос сформирован банком ПАО «ВТБ» 11 июля 2020 года, предоставлены выписки по счетам, указано лицо – получатель денежных средств, иные данные (том 1 л.д. 176 – 202).

6 июля 2020 года начальником СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству в ту же дату (том 1 л.д. 108, 109).

13 июля 2020 года направлены запросы: региональному управляющему ЗАО «ЭкспрессТелеКом» в регионе г. Москва на получение информации о регистрационных данных владельца стационарного номера; управляющему Кемеровским филиалом ПАО «ВТБ» на получение информации по счетам перечисленных банковских карт неизвестных лиц, на счета которых были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1, с указанием владельцев карт и счетов, мест снятия денежных средств, местонахождении устройств самообслуживания, с предоставлением материалов видеонаблюдения, сведений о подключении Мобильного банка (том 1 л.д. 110, 127, 132).

Получены копии документов о движении денежных средств по счету ПАО «ВТБ» потерпевшей ФИО1 за период с 15 июня 2020 года по 18 июля 2020 года, истории операций, условия предоставления кредитной карты (том 1 л.д. 111 – 126).

3 августа 2020 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области к уголовному делу № № присоединено уголовное дело № №, соединенному уголовному делу присвоен № № (том 1 л.д. 141 – 142).

Уголовное дело № № возбуждено 8 июля 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В эту же дату, признана потерпевшей ФИО9 и допрошена в данном статусе, проведена выемка платежных поручений и квитанций, изъятые документы осмотрены в качестве документов по уголовному делу, получены справки ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку о принадлежности абонентского номера оператору ЗАО «ЭксперссТелеком» г. Москва (том 1 л.д. 145 – 170).

13 августа 2020 года уголовное дело № № принято к производству следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово (том 1 л.д. 144).

13 августа 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года (том 1 л.д. 171 – 173).

18 августа 2020 года направлен запрос в банк ПАО «Открытие» на получение информации по счету банковской карты неизвестного лица, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1, с указанием его данных, движении средств по счетам, мест снятия денежных средств, местонахождении устройств самообслуживания, с предоставлением материалов видеонаблюдения, сведений о подключении Мобильного банка (том 1 л.д. 203)

Ответ на запрос дан банком ПАО «Открытие» 25 декабря 2020 года (том 1 л.д. 204).

18 августа 2020 года повторно направлены запросы управляющему ПАО «ВТБ» и управляющему Кемеровским филиалом ПАО «ВТБ» на получение информации по счету банковской карты неизвестного лица, на счет которого были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1, с указанием владельцев карт и счетов, мест снятия денежных средств, местонахождении устройств самообслуживания, с предоставлением материалов видеонаблюдения, сведений о подключении Мобильного банка (том 1 л.д. 205, 206).

19 августа 2020 года повторно направлены запросы управляющему ПАО «ВТБ» и управляющему Кемеровским филиалом ПАО «ВТБ» на получение информации о движении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшей ФИО9, а также аналогичной указанной выше информации по счетам получателей денежных средств (том 1 л.д. 207 – 208, 209 – 210). Запрос в ПАО «ВТБ» Москва направлен факсом 3 сентября 2020 года (том 1 л.д. 214 – 215).

8 июля 2020 года ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» подготовлен ответ на запрос следователя от 16 июня 2020 года об анкетных данных владельца абонентского номера, указана компания, которой принадлежит абонентский номер (том 1 л.д. 211 - 212).

26 августа 2020 года банком ПАО «ВТБ» подготовлен ответ на запрос следователя от 13 июля 2020 года об анкетных данных владельца счета банковской карты (том 1 л.д. 216 – 222).

2 сентября 2020 года направлены: запрос руководителю службы безопасности компании владельца номера на получение информации о регистрационных данных абонентского номера; поручение начальнику СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о допросе свидетеля – владельца банковской карты; запрос директору Поволжского филиала ПАО «Мегафон» о регистрационных данных абонентского номера (том 1 л.д. 213, 225 – 226, 227).

Получены сведения интегрированного банка данных ГУ МВД России по Саратовской области в отношении лица – владельца банковской карты (том 1 л.д. 223 – 224).

16 сентября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (том 1 л.д. 230 – 231, 233).

17 сентября 2020 года поручение начальнику СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о допросе свидетеля – владельца банковской карты направлено посредством факса (том 1 л.д. 228 - 229).

29 сентября 2020 года СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области следователю СО ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово направлен протокол допроса свидетеля (том 1 л.д. 234 – 237).

30 сентября 2020 года прокурором Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 сентября 2020 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 1 л.д. 240 – 241).

9 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 4-х месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года (том 1 л.д. 242 – 243).

9 декабря 2020 года руководителем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 245, 246).

9 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 247).

23 декабря 2020 года заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 декабря 2020 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 1 л.д. 249 – 250).

26 декабря 2020 года банком ПАО «ВТБ» в ответ на запрос следователя от 13 июля 2020 года предоставлены выписки по счетам (том 1 л.д. 128 – 131, 133 – 138).

21 января 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2021 года (том 2 л.д. 1 – 2).

9 февраля 2021 года руководителем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, которым уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 4, 5).

15 февраля 2021 года направлены: запрос директору ПАО «Росбанк», ПАО «Мегафон» на получение информации о счете, на который поступили денежные средства потерпевшей ФИО9, движении денежных средств по счету, информации о контрагентах, подключении услуги «Мобильный банк», IP-адресах, устройствах самообслуживания при совершении операций через таковые, архивацию и предоставление видеозаписей; директору ПАО ПАО «Мегафон» на получение данных об абонентах номера телефона, точке продажи сим-карты абонентского номера, месте хранения оригинала договора об оказании услуг связи (том 2 л.д. 6 – 7, 8).

21 февраля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить розыск лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 9, 10).

5 марта 2021 года заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 февраля 2021 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 2 л.д. 12 – 13).

15 апреля 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года (том 2 л.д. 14 – 15).

23 апреля 2021 года направлен запрос директору ПАО «ВТБ» на получение информации по счетам, зарегистрированным на имя потерпевшей ФИО9, движении денежных средств по ним, подключении услуги удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк», IP-адресах, устройствах самообслуживания при совершении операций через таковые, архивацию и предоставление видеозаписей (том 2 л.д. 17 – 18).

1 мая 2021 года направлен повторный запрос директору Кузбасского регионального отделения компании ПАО «Мегафон» на получение информации по абонентским номерам (том 2 л.д. 19).

2 мая 2021 года направлен повторный запрос президенту – председателю правления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на установление владельца счета/карты, движении денежных средств, подключении услуги удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк», IP-адресах, устройствах самообслуживания при совершении операций через таковые, архивацию и предоставление видеозаписей (том 2 л.д. 20 – 21).

10 мая 2021 года направлено поручение начальнику МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовкой области о допросе свидетеля – владельца банковской карты (том 2 л.д. 22 – 23).

15 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить розыск лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 24, 26).

4 июня 2021 года заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 мая 2021 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 2 л.д. 173 - 174).

6 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 7 месяцев, то есть до 6 августа 2021 года (том 2 л.д. 27 – 28).

12 июля 2021 года направлены повторные запросы генеральному директору ООО «СИБНЕТ», директору ПАО «ВТБ» о предоставлении информации по абонентскому номеру, на получение информации по счетам, зарегистрированным на имя потерпевшей ФИО9 и движении денежных средств по ним (том 2 л.д. 30, 31 – 32).

6 августа 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить розыск лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 33, 35).

16 августа 2021 года заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 августа 2021 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 2 л.д. 36 – 37).

18 октября 2021 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года (том 2 л.д. 38 – 39).

В материалы дела приобщены ответы ПАО «Росбанк» - информация по владельцам карт/счетов, датированные 2 ноября 2020 года на запрос следователя от 2 сентября 2020 года, и 2 июня 2021 года на запрос следователя от 12 мая 2021 года (том 2 л.д. 41, 42 – 47).

4 ноября 2021 года направлено поручение начальнику Муниципального управления МВД России «Нижнетагильское» о производстве допроса свидетеля – владельца банковской карты (том 2 л.д. 47 – 48).

18 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить розыск лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 49, 51).

10 апреля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово как вынесенное преждевременно, поскольку по уголовному делу выполнены не все следственные действия в полном объеме (том 2 л.д. 52).

10 апреля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем (том 2 л.д. 54).

10 мая 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 55 – 56).

3 октября 2024 года поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о направлении копии процессуального решения от 10 мая 2023 года по уголовному делу, которое направлено в адрес ФИО1 25 октября 2024 года (том 2 л.д. 58 – 59, 60).

22 октября 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководителем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово как незаконное и преждевременное, поскольку по делу не выполнены все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, указано на необходимость получить ответы на поручения, установить владельца абонентского номера (том 2 л.д. 61 – 61а).

22 октября 2024 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству (том 2 л.д. 62, 63 – 64).

23 октября 2024 года направлены запросы директору столичного филиала ПАО «Мегафон», руководителю службы безопасности компании «SIPNET» и генеральному директору сотовой компании ООО «Екатеринбург 2000» о предоставлении информации по абонентскому номеру (том 2 л.д. 66, 67, 68).

30 октября 2024 года направлены поручения начальнику МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовкой области и начальнику Муниципального управления МВД России «Нижнетагильское» о допросе свидетелей (том 2 л.д. 69, 70).

22 ноября 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение ОУР Управления МВД России по г. Кемерово продолжить розыск лиц, совершивших преступление (том 2 л.д. 71, 73).

11 декабря 2024 года заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2024 года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого); перечислены не выполненные следственные действия, дано указание выявленные недостатки устранить (том 2 л.д. 74 – 75).

9 января 2025 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок следствия до 11 месяцев, то есть до 9 февраля 2025 года (том 2 л.д. 76 – 78, 80).

10 января 2025 года направлен запрос управляющему ПАО «ВТБ» на получение информации по счетам, зарегистрированным на имя потерпевшей ФИО9, движении денежных средств по счету, информации о контрагентах, подключении услуги «Мобильный банк», устройствах самообслуживания при совершении операций через таковые, архивацию и предоставление видеозаписей (том 2 л.д. 81 – 82).

На дату рассмотрения настоящего дела предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО1 подлежит исчислению со дня поступления её сообщения о преступлении (16 июня 2020 года) до дня принятии решения по настоящему делу (11 февраля 2025 года) и составляет 4 года 7 месяцев 26 дней.

При определении продолжительности и разумности срока досудебного производства суд принимает во внимание обстоятельства имевших место деяний в отношении потерпевших, объем уголовного дела, состоящего из 2 томов, по которому подозреваемые и обвиняемые не привлекались, фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступлений.

Из приведенной хронологии движения по уголовному делу следует, что в ходе досудебного производства отбирались объяснения, допрашивались потерпевшие, свидетели, истребовалась информация, проводились выемки, направлялись поручения в целях установления лиц, виновных в совершении преступлений, осуществлялся ряд иных процессуальных и следственных действий.

Вместе с тем изложенные сведения в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Так, после возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 8 раз. Указанные постановления отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные, либо принятые преждевременно, поскольку по уголовному делу не были проведены все процессуальные и следственные действия, проведение которых требовалось. В результате длительный период времени предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в отсутствии объективных причин.

При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия прокурором и руководителем следственного органа давались указания на необходимость совершения в том числе конкретных следственных действий, установление юридически значимых обстоятельств по делу. Однако данные указания, как следует из анализа представленных материалов уголовного дела, выполнялись не в полном объеме и не всегда своевременно, что в дальнейшем влекло отмену последующих постановлений о приостановлении предварительного следствия и безусловно оказало влияние на общую продолжительность досудебного производства. В ряде случаев, после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, в том числе при наличии указаний прокурора на проведение перечня следственных мероприятий, предварительное расследование вновь приостанавливалось следователем без проведения таковых и совершения вообще каких-либо следственных либо иных действий (том 1 л.д. 240 – 247, том 2 л.д. 52 – 56). Кроме того, во всех случаях отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по уголовному делу возобновлялось следователем не ранее чем через 1 месяц либо более с даты принятия соответствующего постановления прокурором.

Имели место факты ненадлежащего осуществления контроля за исполнением поручений, направленных в подразделения органов внутренних дел, когда поручения не исполнялись длительное время или оставались без исполнения и требовали направления повторных поручений. Так, поручения о допросе лиц, в качестве свидетелей, направленные в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области и МУ МВД России «Нижнетагильское» в мае и ноябре 2021 года, а затем повторно в октябре 2024 года, остались без исполнения, в материалах дела протоколы допроса данных лиц отсутствуют (том 2 л.д. 22, 47, том 2 л.д. 69, 70). В равной степени не прослеживается осуществление контроля за исполнением запросов, направляемых в кредитные и иные организации, тогда как истребуемая информация, исходя из обстоятельств описанных потерпевшими деяний, имеет существенное для следствия значение. Повторное направление запросов и поручений осуществлялось через продолжительное количество времени, в ряде случаев, после получения о том указаний прокурора.

Длительный период времени, с 18 ноября 2021 года по 10 апреля 2023 года (дата принятия решения об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования) производство по уголовному делу было приостановлено в отсутствии объективных причин, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факт отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 18 ноября 2021 года руководителем следственного органа. Также следует отметить, что при приостановлении производства по делу следователем было дано поручение начальнику ОУР отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово продолжить осуществление оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц, однако в указанный период контроль за исполнением поручения не осуществлялся (сведения о проделанной работе по поручению и результаты таковой в материалах дела отсутствуют).

В ходе осуществления прокуратурой Рудничного района города Кемерово надзора за процессуальной деятельностью Следственного управления Управления МВД России по городу Кемерово неоднократно (10 июня 2021 года, 06 июня 2023 года, 09 января 2025 года) вносились представления об устранении нарушений требований уголовного – процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с указанием на установленные факты волокиты, неполноту проведенного расследования и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 114 – 124, 131 – 135, 139 – 144). Из содержания последующих сообщений Следственного управления Управления МВД России по городу Кемерово о результатах рассмотрения представлений прокурора следует, что по фактам выявленных нарушений ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 125 – 130, 136 – 138).

До настоящего времени производство по делу не закончено, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации отменено заместителем прокурора 11 декабря 2024 года как незаконное, предварительное следствие возобновлено 9 января 2025 года.

При этом отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу в период рассмотрения заявления о компенсации в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

Обратное влечет лишение потерпевшего возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

При установленных данных проведенные в ходе предварительного расследования в юридически значимый период (с 16 июня 2020 года) процессуальные и следственные действия, исходя в том числе из динамики таковых, не представляется возможным признать своевременными и достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Оснований полагать, что основной причиной длительности уголовного судопроизводства явилась правовая и фактическая сложность уголовного дела, суд не находит. Необходимость истребования и изучения доказательств, установления свидетелей, их допроса, нахождение ряда свидетелей в других регионах Российской Федерации, с учетом вышеизложенной хронологии производства по уголовному делу, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного расследования. Показания следователя СО Отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, данный вывод суда не меняют.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшей по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Административный истец добросовестно использовала свои процессуальные права, обращалась с жалобами, направленными на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона (том 1 л.д. 26 – 27, 30 – 37, том 2 л.д. 108 – 113).

Учитывая изложенное, объем уголовного дела, степень его правовой и фактической сложности, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность и распорядительность органов предварительного расследования, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившую 4 года 7 месяцев 26 дней, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей является необоснованной и чрезмерной и определяет размер компенсации равным 65 000 рублей, полагая её достаточной и адекватной последствиям нарушенного права.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Федерации (часть 2 статья 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 259, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

ФИО1 понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8 сентября 2024 года (том 1 л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № № открытый на ее имя в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года