Дело № 2-3/2022

УИД 91RS0020-01-2021-000308-91

Категория 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Туляновой Т.Р.,

ответчика - ФИО7,

представителя ответчика - адвоката Голдобина В.Л.,

представителя нотариуса

Советского нотариального округа

Республики Крым - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Дарье Владимировне, ФИО10 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий его недействительности, отмене государственной регистрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Советского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Советского сельского поселения Республики Крым, ОМВД России по Республики Крым,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения № по в в котором зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не проживает в указанном домовладении, общее хозяйство с истцом не ведет, договор на право проживания с истцом не заключал. С регистрационного учета ФИО7 не снят до настоящего времени, в связи с чем, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в указанном домовладении ограничивает права истца по распоряжению своим имуществом.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации. Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Истец зарегистрирован в указанном жилом доме и проживал в нём. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, было совершено дарение спорного жилого дома ФИО2 После смерти отца истец не смог вступить в наследство, так как согласно сведениям из ЕГРН указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 Оформление права собственности на указанный жилой дом ФИО2 привело, по мнению истца, к нарушению его прав как наследника. ФИО5 считает, что указанная доверенность и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку ФИО4, находясь в предсмертном состоянии на момент составления доверенности нотариусом не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан ограниченно дееспособным по причине злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО4 была назначена мать истца – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ родители истца расторгли брак. Истец указывает, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем и болел циррозом печени, неоднократно находился на лечении от алкоголизма в психиатрической больнице, с трудом передвигался, за полгода до смерти ФИО4 перестал узнавать истца и своих знакомых, с трудом ориентировался в пространстве, не понимал задаваемых ему вопросов, затруднялся давать на них ответы, вследствие болезни и возраста в 72 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также в своем иске ФИО5 указывает, что в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ссылается на договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан дубликат договора купли-продажи в связи с утерей оригинала. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО7 не признала, пояснив, что она ухаживала за ФИО4, проживала с ним в одном доме. ФИО4 был адекватным, общался со всеми. Алкоголь в последнее время не употреблял. О том, что ФИО4 написал доверенность она не знала. Ей сказали, что ФИО4 оставил ей спорный дом, чтобы она досматривала мать – ФИО6

Представитель истца ФИО1 - адвокат Тулянова Т.Р. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО7 не признала, пояснив, что после расторжения брака с ФИО4 Свидетель №1 обязанности опекуна не исполняла, доказательств оказания помощи ФИО4 со стороны Свидетель №1 истцом не представлено. Кроме того, после расторжения брака с Свидетель №1 ФИО4 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, вступил в брак с ФИО6, а также приобрел в собственность спорный жилой дом. Также, истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения жилого дома воля ФИО4 не была направлена на дарение, в связи с чем представитель истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что считает доверенность, на основании которой был составлен договор купли-продажи дома, незаконной. При этом просил суд удовлетворить исковые требования о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий его недействительности, отмене государственной регистрации.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Голдобин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО3, выдана с нарушением законодательства, поскольку нотариус не выяснила в полном объеме дееспособность ФИО4, который ранее был ограниченно дееспособным и дееспособность которого не была восстановлена. Все сделки ФИО4 должен был совершать с согласия опекуна Свидетель №1 Также указал, что в момент удостоверения доверенности ФИО4 находился в болезненном состоянии, о чем указано в самой доверенности. Также ФИО4 не мог сам расписаться в доверенности, для чего вызвали рукоприкладчика Свидетель №2 и она поставила подпись. ФИО4 болел циррозом печени, что отразилось на состоянии его здоровья. В заключении эксперта указано, что при аналогичных заболеваниях эксперт в других заключениях делал вывод, что человек не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а в данном конкретном случае эксперт учитывал лишь показания участкового врача Свидетель №6 о том, что ФИО4 был в адекватном состоянии, узнавал врача, называл по имени, но данные обстоятельства не подтверждают, что ФИО4 мог читать, понимать юридические тексты, такие как доверенность. Кроме того, в оспариваемой доверенности указано, что ФИО4 дает право ФИО13 на дарение жилого дома, а указания на то, что он передает ей правоустанавливающие документы на дом в доверенности отсутствуют. Также указывает, что не установлено то обстоятельство, откуда именно появился утраченный в 2012 году договор купли-продажи жилого дома.

ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Советского нотариального округа Республики Крым ФИО3 – ФИО25 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать, пояснив, что все действия нотариуса по удостоверению сделок были совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, никаких нарушений норм как законодательных актов, так и внутренних актов Нотариальной палаты Республики Крым допущено не было. Считает, что ФИО7 злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, предоставил суду письменные ответы нотариуса ФИО3 на вопросы представителя ответчика ФИО7 – адвоката Голдобина В.Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Советского сельского поселения Республики Крым в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 является сыном ФИО4 и Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.88).

ФИО4 и Свидетель №1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д.175).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы, ФИО4 купил жилой дом, расположенный по адресу: , пгт.Советский, (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа ФИО3, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО13 представлять его интересы во всех без исключения учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности и их подчиненности в том числе по вопросу сбора документов для оформления всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и получении документов на указанное имущество. Также уполномочил подарить ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Кроме того указано, что ввиду болезни ФИО4 и по его личной просьбе по прочтении текста доверенности в присутствии нотариуса расписалась Свидетель №2, также указано, что личность доверителя установлена, его дееспособность проверена (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО13, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО4 подарил одаряемой ФИО2 принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. (т.1 л.д.5).

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа Республики Крым ФИО3 за номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.7).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса зарегистрировано наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: его сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его супруга – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление об отказе от принятия наследства не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.2 л.д.88-102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью кв. м., кадастровый № является ФИО2 (т.1 л.д.223-227).

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании доверенности, удостоверенной нотариусом Светского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Обращаясь в суд ФИО7 ссылается на недействительность сделки дарения, а также доверенности ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, на основании которой было совершено дарение спорного жилого дома ФИО2, так как даритель – ФИО4 был ограничен в дееспособности, не имел цели дарения спорного дома, так как не мог отдавать отчет своим действиям при оформлении доверенности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений норм действующего законодательства ФИО7 не представлено доказательств того, что ФИО4 не имел цели дарения спорного дома, а также что он не мог отдавать отчет своим действиям при оформлении доверенности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением народного суда ФИО4 был признан ограничено дееспособным. Решение мотивировано тем, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем и играет в азартные игры на деньги, ставя свою семью в затруднительное положение (т.1 л.д.93).

Решением исполнительного комитета Советского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ограничено дееспособным ФИО4 назначена Свидетель №1, которой разрешено распоряжаться и получать зарплату ФИО4 и совершать другие сделки, связанные с отчуждением имущества (т.1 л.д.49).

После принятия указанного решения супруги ФИО4 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак (т.1 л.д.176).

ФИО4 вновь вступил в брак с ФИО6 и совершил юридически значимые действия по приобретению спорного домовладения в 1992 году.

Также, согласно информации из ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в торгово-закупочном кооперативе «Радуга» с 1989 года по 1992 год в должности заместителя председателя кооператива по заготовкам сельскохозяйственных продуктов и сырья. К работе относился добросовестно и всегда выполнял поставленные задачи. В своей работе был профессионалом, с коллегами по работе не конфликтовал и пользовался уважением в коллективе. Имел денежные поощрения. Взысканий не имел (т.2 л.д.114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что состояла в браке с ФИО4 на протяжении 20 лет, а также является матерью ФИО5 В 1981 году ФИО4 был признан ограничено дееспособным, после чего её признали его опекуном и дали право на распоряжение его имуществом и зарплатой. Брак с ФИО4 был расторгнут в 1987 году, при этом, Свидетель №1 приезжала по пятницам к ФИО4 убирать, стирать и готовить еду, так как ФИО5 учился в это время в училище. Также ФИО4 приезжал к ним в гости в . Свидетель указала, что ФИО4 в 2000 году находился на лечении в психиатрической больнице №. От употребления алкоголя у ФИО4 поднималось давление, жаловался на боль в сердце. При жизни ФИО4 говорил, что так он ограничено дееспособный, то с домом делать ничего не будет, но хотел, чтобы ФИО5 и Свидетель №1 жили в этом доме. Последний раз свидетель видела ФИО4 примерно за три года до его смерти, он приезжал к ним в гости. После 2017 года Свидетель №1 общалась с ФИО4 только по телефону. За неделю до смерти ФИО4 к нему в гости ездил их старший сын, который звонил ФИО5 и рассказывал, что их отец в плохом состоянии, вопросов никаких не задает, был весь желтого цвета, жаловался на боли в печени и сердце, отказывали ноги, а когда ФИО4 задавали вопрос, то он затруднялся ответить. Кроме того, свидетель указала, что после расторжения брака она выполняла свои обязанности опекуна ФИО4, он обращался к ней с вопросами, а в 2012 году после пропажи его документов, ФИО4 просил ему помочь.

Согласно пояснений допрошенной в судебном заседании ответчика ФИО6 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В 1992 году ФИО4 купил спорный жилой дом. Также он работал в РАЙПО, в ООО «РАДУГА», с 1992 года не работал, занимался огородом. О том, что ФИО4 был признан ограничено дееспособным ФИО6 не знала, так как он работал и управлял автомобилем.

В соответствии со ст. 142 Кодекса о браке и семье УССР, действующего в период установления опеки над ФИО4, опекуны и попечители обязаны заботиться о лицах, находящихся у них под опекой и попечительством, о создании этим лицам необходимых бытовых условий и об обеспечении их уходом и лечением.

Согласно ст.144 Кодекса о браке и семье УССР попечители над лицами, ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, дают согласие на заключение этими лицами сделок и распоряжение имуществом в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 147 Кодекса о браке и семье УССР было установлено, что суммы, причитающиеся подопечным в виде пенсий, пособий или алиментов, других текущих поступлений или доходов от принадлежащего им имущества, переходят в распоряжение опекуна и расходуются на содержание этих лиц. Попечитель вправе получать указанные суммы и тратить их на содержание лиц, находящихся под попечительством, если того требуют интересы этих лиц.

Органы опеки и попечительства по своей инициативе, по ходатайству подопечных, государственных или общественных организаций, а также по заявлению любых лиц могут освободить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей, когда установят, что опекун или попечитель не соответствует своему назначению или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности (ст. 155 Кодекса о браке и семье УССР).

Учитывая, что Свидетель №1 после расторжения брака с ФИО4, обязанности опекуна не исполняла, поскольку проживала в ином населенном пункте, а доказательств оказания помощи ФИО4 в осуществлении им своих прав и обязанностей со стороны Свидетель №1 суду не предоставлено, а также принимая во внимание, что после расторжения брака ФИО4 самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами и правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он вступил в брак с ФИО6, приобрел в 1992 году в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом работал в торгово-закупочном кооперативе «Радуга» и имел денежные поощрения, суд приходит к выводу, что фактически опека Свидетель №1 над ФИО4 прекратилась с момента расторжения брака и переезда в иной населенный пункт на постоянное место жительства.

Согласно информации ГБУЗ РК « больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: (т.1 л.д.219-221).

Согласно информации ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в указанном учреждении однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (т.1 л.д.216-217).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница№ им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные судом вопросы о наличии у ФИО4 какого-либо психического заболевания, и, соответственно, его способности осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими в исследуемый период (составление доверенности ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, учитывая объективную сложность данного экспертного случая, недостаточность материалов, необходимых для дачи экспертного заключения (т.2 л.д.229-231).

Согласно пояснений допрошенной в судебном заседании ответчика ФИО6 её супруг ФИО4 хотел оформить дарственную ФИО2 на спорный жилой дом, так как она осуществляла уход за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности присутствовали ФИО6, ФИО18, на которую оформляли доверенность, рукоприкладчик Свидетель №2 Доверенность зачитывалась нотариусом в присутствии ФИО4 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ФИО5 является его дядей. К ФИО4 свидетель приезжал в гости по праздникам. О состоянии здоровья ФИО4 свидетель не знал, так как тот никогда не жаловался. Когда они виделись, ФИО4 общался с Свидетель №5, самостоятельно передвигался, сидели за одним столом. О том, что ФИО4 был признан ограничено дееспособным свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что часто общалась с ФИО4, приезжала с мужем к нему в гости. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотреблял, употреблял спиртное по праздникам. Когда ФИО4 поставили диагноз цирроз печени, ФИО15 с мужем приезжали к нему в гости, он был в здравом уме и трезвой памяти, он все понимал, разговаривал, общался, жаловался на боль и на слабость. Также к ФИО4 на дом приходила медсестра, брала анализы. О том, что ФИО4 был признан ограничено дееспособным ФИО15 ничего неизвестно. Также свидетель пояснила, что имя Свидетель №1 ФИО4 слышать не желал, как только заходил о ней разговор, он говорил: «Давайте не будем о плохом». С Свидетель №1 ФИО4 не общался, она к нему не приезжала. С сыном ФИО5 последние два года жизни ФИО4 не общался. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО4 хотел отписать дом ФИО2, так как она за ним ухаживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что ФИО5 является его двоюродным братом. ФИО16 часто общался с ФИО4, видел его за месяц до смерти, ФИО4 был в адекватном состоянии.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №6, которая работает семейным врачом в ГБУЗ РК « больница», она осуществляла наблюдение за ФИО4 в апреле 2020 года. Указала, что несмотря на тяжелое состояние ФИО4 вследствие декомпенсации цирроза печени, он был в сознании, врача узнавал, поддерживал вербальный контакт, был в адекватном психическом состоянии.

В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Оценив пояснения свидетелей, суд считает, что они доказывают то обстоятельство, что ФИО4 не страдал какими-либо психическими заболеваниями, мог осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пояснения свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не доказывают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими. Также суд учитывает, что Свидетель №1 является матерью ФИО5, в связи с чем суд считает, что свидетель заинтересована в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд не принимает в качестве доказательства медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК « больница» №, на имя ФИО4, поскольку она не подтверждает тот факт, что ФИО4 страдал каким-либо психическим заболеванием.

В силу ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст.ст. 43,59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно п. 5.11 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Согласно письменных пояснений нотариуса нотариального округа Республики Крым ФИО3 в момент совершения нотариального действия ФИО4 отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений в дееспособности ФИО4 у нотариуса не возникло. При совершении нотариального действия в комнате кроме нотариуса находились ФИО4 и рукоприкладчик. Перед удостоверением доверенности ФИО3 общалась с ФИО4 Поскольку в процессе общения с ФИО4 его недееспособность не была установлена, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. О наличии решения суда о признании ФИО4 недееспособным или ограничено дееспособным, а также кто был его опекуном нотариусу ФИО3 неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была рукоприкладчиком у ФИО4 при оформлении доверенности, так как её попросила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и нотариус приехали домой к ФИО4, где в коридоре на кровати сидел дедушка, нотариус зашла к ФИО4 в комнату, чтобы пообщаться с ним, Свидетель №2 в комнату не заходила. ФИО4 разговаривал, он говорил, что переживает, что ФИО6 останется с чем-то или без чего-то. Так как у ФИО4 тряслись руки, нотариус позвала рукоприкладчика - Свидетель №2 После того, как нотариус прочитала доверенность, Свидетель №2 её подписала, ФИО4 не был против.

Оценив пояснения свидетеля Свидетель №2, а также письменные пояснения нотариуса Советского нотариального округа Республики Крым ФИО3, суд считает, что они доказывают то обстоятельство, что нарушений действующего законодательства при составлении доверенности допущено не было, доверенность была выдана с согласия ФИО4 и в его присутствии.

У суда нет оснований ставить под сомнения действия нотариуса нотариального округа Республики Крым ФИО3

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд признает не имеющими отношения к делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что удостоверенная нотариусом Советского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО4 на имя ФИО18 по форме и содержанию соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, а действия нотариуса при составлении и удостоверении данной доверенности выполнены без нарушений Основ законодательства РФ о нотариате, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии 0 соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что государственная регистрация права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: , проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4, при этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены государственной регистрации, поскольку даритель ФИО4 лично участвовал при оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на дом, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой ФИО2, заявление о регистрации было подано нотариусом, при этом доверенность отозвана не была, факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 страдал каким-либо психическим заболеванием, не имел намерения дарить спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Суд отвергает доводы представителя истца ФИО7 – адвоката Голдобина В.Л. о том, что все сделки ФИО4 должен был совершать с согласия своего опекуна Свидетель №1, поскольку фактически опека Свидетель №1 над ФИО4 прекратилась с момента расторжения брака и переезда в иной населенный пункт на постоянное место жительства.

Доводы представителя истца ФИО7 – адвоката Голдобина В.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении сделки нотариусом был незаконно принят договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы за реестром №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским БТИ, который является недействительным, так как ФИО4 при жизни с помощью Свидетель №1 получен дубликат указанного договора, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом данного иска, никем в установленном законом порядке не оспаривался.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО13, подарил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м. (т.1 л.д.5).

Согласно сведениям ОМВД России по м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью кв. м., кадастровый № является ФИО2 (т.1 л.д.223-227).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, предъявляя требования о прекращении права пользования жилым помещением ФИО5, истец ФИО2 действовала в рамках установленных законом способов защиты своего нарушенного права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорном домовладении, но фактически там не проживает, членом семьи истца он не является, коммунальные платежи не оплачивает. Таким образом, ответчик не использует спорное жилое помещение для удовлетворения потребностей в жилье: право пользования, право проживания, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования ответчиком принадлежащим ему жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях материального Закона и подтверждены установленными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что факт прекращения ФИО5 права пользования спорным жилым домом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 5, 10-12, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО7 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Дарье Владимировне, ФИО10 о признании доверенности, удостоверенной нотариусом Светского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко