Дело № 2-777/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита частично исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 3 341 132,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН №, земельный участок с КН № и земельный участок с №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 222 800,00 руб. на срок 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение недвижимого имущества и оплаты неотделимых улучшений, а именно: земельных участков с КН № КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании частично исполненным договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на ссудный счет № были внесены денежные средства в размере 3 169 565,62 руб., однако платежное поручение утеряно им по причине халатности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием предоставить копии платежных поручений, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, «нарушены его права и законные интересы, действия ответчика причинили ему моральный вред. Просил признать договор потребительского кредита частично исполненным в размере 3 169 565,62 руб., а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что Банком представлена информация по всем произведенным ответчиком платежам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства не поступали. Также указала, что залог распространяется на возводимые на земельных участках объекты, заключение дополнительного договора о залоге в данном случае не требуется. Представленная ответчиком история операций по договору не подтверждает поступление на счет заемщика спорной денежной суммы, не является выпиской по ссудному счету, о чем свидетельствуют также результаты судебной экспертизы. Установить начальную продажную цену заложенного имущества просила на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 330 433,14 руб. Указал, что оснований для взыскания с него большей суммы не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в отделении Банка он внес на ссудный счет 3 169 565,62 руб., в связи с чем, обязательство по возврату кредитных денежных средств полагал частично исполненным. Пояснил также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не отслеживал изменение размера задолженности. Возражал против обращения взыскания на жилой дом и земельные участки, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости объектов недвижимости, кроме того, договор залога на дом он не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 222 800,00 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение недвижимого имущества: земельных участков с КН № и КН № расположенных по вышеуказанному адресу.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщиков уплатить кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанных объектов недвижимости.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается совокупностью документальных доказательств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5, и покупателем ФИО2, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - земельные участки с КН № по вышеуказанному адресу. Часть стоимости приобретенных объектов с неотделимыми улучшениями оплачена покупателем за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Право собственности ответчика на приобретенные им объекты недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки. Залогодержателем по ипотеке является ПАО «Сбербанк России».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 341 132,76 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 3 190 071,60 руб., просроченных процентов – 148 086,90 руб., неустойки за просроченный основной долг – 431,36 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 542,90 руб.

Возражая против взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на внесение ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № денежных средств в размере 3 169 565,62 руб., при этом также указал, что платежное поручение утеряно им по причине халатности.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В связи с отказом ФИО2 от доплаты стоимости услуг экспертов, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты> №».

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела документ - история операций по договору (л.д. 86-87) имеет отдельные обязательные реквизиты, по которым его можно идентифицировать как некий сводный файл с информацией по кредитному договору №, который отражает хозяйственные операции, осуществляемые банком по кредитному договору. Указанный документ не является выпиской по ссудному счету 45№, а включает в себя лишь часть хозяйственных операций, которые учитываются банками на других счетах.

Экспертами также установлено, что задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк погашена частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 341 155,38 руб., на момент проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 998 393,78 руб.

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертами АНО «<данные изъяты> №», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с заключением экспертов АНО «<данные изъяты> №», судом отклоняются, так как носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», без подписи и печати организации, заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу судебного решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких данных доводы ответчика о внесении ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет 45№ денежных средств в размере 3 169 565,62 руб. судом отклоняются, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Суд также обращает внимание, что сумма 3 169 565,62 руб., которую ответчик указывал как внесенную ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет, полностью совпадает с вынесенной на просрочку суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом движению основного долга и срочных процентов (л.д.8 оборот).

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установленная кредитным договором неустойка не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 431,36 руб. и 2 542,90 руб. при наличии неисполненного обязательства в сумме основного долга 3 190 071,60 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 148 086,90руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора потребительского кредита частично исполненным, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку указанные истцом по встречному иску обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений неимущественных права истца, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением, положения ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 54. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 12 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита залог (ипотека) объектов недвижимости - земельных участков с КН № и оплату иных неотделимых улучшений.

Доводы ФИО2 относительно того, что договор залога на жилой дом он не подписывал, в связи с чем жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, не может являться предметом залога и на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1673-О от ДД.ММ.ГГГГ N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 64 данного Федерального закона имеет целью обеспечение определенности при распоряжении залогодателем зданиями или сооружениями, находящимися или строящимися на заложенном земельном участке, и переходе прав на такие здания или сооружения, а абзац третий пункта 2 статьи 55 данного Федерального закона - обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества и при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право собственности на жилой дом с КН № общей площадью 127,4 кв.м. зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности на дом на основании вышеуказанных норм права в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки. Залогодержателем по ипотеке является ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 369 000,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, состоящим в штате ИП ФИО1

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, составляет 10 077 400,00 руб., в том числе: стоимость жилого дома с КН № – 6 832 400,00 руб., земельного участка с КН № – 1 414 000,00 руб., земельного участка с КН № – 1 831 000,00 руб. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость залогового имущества устанавливается в размере 80% его рыночной стоимости, следовательно, в данном случае суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 061 920,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 387,93 руб., рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд, а также за рассмотрение двух требования неимущественного характера - расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ИП ФИО1, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертами подготовлено заключение №, которое с материалами гражданского дела направлено в суд. В соответствии с представленным экспертом счетом стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 55 000,00 руб.

Доказательств оплаты экспертизы ФИО2, как лицом, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, не представлено. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ПАО «Сбербанк России» в отношении факта возможной фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие выявленных нарушений законности, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, поскольку каких-либо оснований для вынесения частного определения не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 132,76 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 3 190 071,60 руб., просроченных процентов – 148 086,90 руб., неустойки за просроченный основной долг – 431,36 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 542,90 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 67 387,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 061 920,00 руб.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита частично исполненным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения в адрес ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б Жихорева