Решение по делу № 2-3515/2022 от 30.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3515/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004718-52

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жихарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В результате произошедшего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 14.04.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ». От 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 710 951 рублей. За подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 12 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 310 951 руб., затраты на оценку поврежденного имущества в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с конвертом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по . Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с конвертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по . Судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд в отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 30.08.2022 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

14.04.2022 АО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 13).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 710 951 рубль.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 710 951 рубль.

Заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 01.06.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит 3указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 01.06.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» у суда оснований не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 310 951 рубль (710 951 рубль – 400 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №15938.

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 430 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/81 по операции 1 от 04.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310 951 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.