Решение по делу № 2-8202/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-8202/2023 (52RS0005-01-2023-001562-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№х001нх52, принадлежащего ФИО6 ТР ЛИЦО на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 ТР ЛИЦО застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна», полис ХХХ НОМЕР, куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2020г., страховая выплата не поступала. С целью определения размера ущерба, причиненного т/с в указанном ДТП, ФИО6 ТР ЛИЦО самостоятельно обратился в ООО «ОЭК». Согласно заключения эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 919 657 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков составила 405 183 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТР ЛИЦО обратился в ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель ООО СО «Верна» был передан ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТР ЛИЦО было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТР ЛИЦО обратился в Канавинский районный суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» дело НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ТР ЛИЦО и ИСТЕЦ был заключен договор цессии, согласно которому право обращения и получения страховой выплаты перешло к ИСТЕЦ На момент заключения договора цессии дела НОМЕР не было рассмотрено по существу, в связи с передачей прав по договору цессии ФИО6 ТР ЛИЦО отказался от иска.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф. Взыскать с ООО «Карджо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ИСТЕЦ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Карджио», и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№х001нх52, под управлением и принадлежащего ФИО6 ТР ЛИЦО на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц гос.№х001нх52 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 ТР ЛИЦО на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна», полис ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» поступило заявление ФИО6 ТР ЛИЦО о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» поступила претензия ФИО6 ТР ЛИЦО о выплате страхового возмещения, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТР ЛИЦО направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 ТР ЛИЦО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля ООО СО «Верна» в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ТР ЛИЦО обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ТР ЛИЦО и ИСТЕЦ был заключен договор цессии, согласно которому право обращения и получения страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИСТЕЦ

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ИСТЕЦ стала надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода прекращено производство по делу НОМЕР по иску ФИО6 ТР ЛИЦО к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказам истца от исковых требований.

Как следует из карточки по гражданскому делу НОМЕР, ИСТЕЦ к участию в деле привлечена не была.

Сведения о том, что ИСТЕЦ, получив права требования страхового возмещения, была извещена о том, что ФИО6 ТР ЛИЦО подан иск в суд и о том, что дело прекращено в связи с отказом от иска, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ИСТЕЦ имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику, поскольку, приняв по договору цессии права требования, к участию в деле Канавинским районным судом г.Н.Новгорода она привлечена не была, ее требования судом ранее не рассматривались.

Поскольку ФИО6 ТР ЛИЦО (цедент) обратился в суд за защитой своего права в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный законом срок, впоследствии передал по договору цессии свое право требования и получения денежной выплаты, возникшие в связи с ДТП от 28.05.2020г, ИСТЕЦ (цессионарию), следовательно, срок на обращение в суд по данному спору истцом не пропущен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК Практикум».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения транспортного средства Мерседес гос.№Х001НХ52, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Мерседес гос.№Х001НХ52 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: без учета износа: 1 784 100 рублей, с учетом износа: 904 900 рублей. По третьему вопросу: доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес гос.№Х001НХ52 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 187 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес гос.№Х001НХ52 составляет 384 319 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «ЭК Практикум», и составит 1 187 310 руб. – 384 319 руб. = 802 991 руб.

На основании изложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца, составляет 400 000 руб. (поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей).

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с даты, следующей за днем вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб. * 1% * 100 дней = 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по делу по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не должна превышать 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа и требования о взыскании с ответчика ООО «Карджио» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа и о взыскании с ответчика ООО «Карджио» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ИСТЕЦ ( паспорт: серия 2211 НОМЕР) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ИСТЕЦ ( паспорт: серия 2211 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ООО «Карджо», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года