№ 2-46/2023
56RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года п. Акбулак
Акбулакский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Шелудько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил
«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 470940 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля– <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеназванное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. Задолженность ответчика составляет 421305, 18 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 421305,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7413,05 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты> в размере 326600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.
Ответчику ФИО1 судебная повестка направлялась по адресу указанному им в кредитном договоре, подписанном им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась без вручения адресату.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 470 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, для целей приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты иных потребительских нужд.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №.
Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 470 940 руб., подтверждается выпиской по счету №.
Пунктом 6 определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 210 руб. (за исключением последнего платежа) до 17-го числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.13 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.
Согласно представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей, последний платеж внесен ФИО1 в июне 2021 г., что привело к образованию задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 421 305 руб. 18 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 402 028 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами 19 277 руб. 06 коп.
Банк направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не предоставлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту.
Обоснованным является и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 10 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 560 000 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности автотранспортного средства. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1
Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и ФИО1 возникли на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного, исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, в размере 326 600 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 7413 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет исковые требования Банка, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 421 305 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 413 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки CHEVROLET EPIKA, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Акбулакский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сидоренко Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023 года
Судья Сидоренко Ю.А.