Приговор по делу № 1-311/2022 от 06.10.2023

Дело № (1-311/2022)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего О.Е.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Агуреева В.Н., Толкачева В.Ф., Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

ФИО2, <......>

<......>

ФИО3, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории <...> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 14 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где по инициативе ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в кладовую <...>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в этот же день и в то же время суток ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли во двор <...>, где, действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили следующие действия: ФИО1 и ФИО3 согласно отведённой им роли наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 согласно отведённой ему роли отодвинул стол, подпирающий дверь кладовой, затем открыл щеколду, которой закрывалась дверь кладовой, и, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что их преступные действия никто не видит, незаконно проникли в кладовую <...>, где согласно отведённым ролям ФИО1 остался наблюдать за обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 из кладовой взяли следующее имущество: две металлические трубы диаметром 32 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 350 рублей каждая и одну металлическую трубу диаметром 25 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1000 рублей; металлический газовый баллон объёмом 25 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О.Е.П. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, <.....> около 14 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору проникли в кладовую <...>, откуда, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью похитили следующее имущество: две металлические трубы диаметром 32 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 350 рублей каждая, одну металлическую трубу диаметром 25 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1000 рублей; металлический газовый баллон объёмом 25 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О.Е.П.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили О.Е.П. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательство его вины. ФИО2 и ФИО3 - его хорошие знакомые, которые периодически к нему приходят, и все вместе они употребляют спиртное. <.....>, день недели был понедельник, он находился дома, к нему в дневное время пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми они начали употреблять спиртное. Через какое-то время спиртное закончилось, денег на его приобретение не было. Около 14 часов 00 минут <.....> он предложил ФИО2 и ФИО3 похитить у соседа какой - нибудь металл из кладовой <...>, так как знал, что соседа и его супруги дома нет. На что В. ФИО2 сказал: «Да, давай, похитим и сдадим». ФИО3 также согласился и сказал: «Да, давайте, похитим что-нибудь, сдадим в пункт приёма металла и на вырученные денежные средства приобретём спиртное». После чего в это же время они подошли к кладовой, увидели, что кладовая заперта на щеколду и подпёрта столом. Так как у него проблемы с ногами, то он сказал ФИО2, чтобы он (ФИО2) открывал кладовую, заходил туда, нашёл какой-нибудь металл, который можно было бы сдать в пункт приёма металла, также пояснил, что он (ФИО1) и ФИО3 постоят, посмотрят, чтобы никто нигде не шёл, чтобы их не заметили. Таким образом, он и ФИО3 стояли, смотрели за обстановкой, а ФИО2 отодвинул стол, открыл щеколду и зашёл внутрь. Внутри он (ФИО2) нашёл алюминиевую флягу, газовый баллон и три металлических трубы. Совместно они согласились похитить данное имущество. После чего ФИО2 позвал ФИО3, чтобы вытащить данное имущество из кладовой, а он (ФИО1) продолжал оставаться на месте и смотреть за обстановкой. ФИО3 зашёл в кладовую, они вместе с ФИО2 из кладовой вытащили газовый баллон, алюминиевую флягу и три металлических трубы. Так как у него проблемы с ногами, то помогать нести похищенное имущество он не мог, ФИО3 и ФИО2 сказали, что они вдвоём возьмут похищенное имущество и отнесут его в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобретут спиртные напитки. Он (ФИО1) им сказал: «Относите, но только будьте осторожны и не уличитесь в краже». ФИО2 и Чучин С. взяли вдвоём похищенное имущество и понесли в пункт приёма металла. Через какое-то время ФИО2 и Чучин С. вернулись, принесли спиртное, при этом пояснили, что их похищенное имущество они сдали в пункт приёма металла, на вырученные деньги приобрели спиртное. Далее они продолжили распивать спиртное. О том, что он совершает кражу, понимал и осознавал, это было чужое имущество, об этом также знали и понимали ФИО3 и ФИО2. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 101-104);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО2, ФИО3 похитили газовый баллон, три металлические трубы и алюминиевую флягу из кладовой <...>, которые в последующем ФИО3 и ФИО2 отнесли и сдали в пункт приёма металла, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое они употребили в этот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 192-194);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО2, ФИО3 похитили газовый баллон, три металлические трубы и алюминиевую флягу из кладовой, пристроенной к <...>, которые в последующем ФИО3 и ФИО2 отнесли и сдали в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрели спиртное, которое они распили в этот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения им преступления, не повлияло на совершение им указанного преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб они с ФИО2 и ФИО3 возместили в полном объёме потерпевшему: каждый из них (он (ФИО1), ФИО2, ФИО3) отдал потерпевшему по 1000 рублей. Он (ФИО1) в неприязненных отношениях с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 не находится, их (ФИО2 и ФИО3) не оговаривает, причин для их (ФИО2 и ФИО3) оговора не имеет.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. <.....> на <...> он встретил своего знакомого ФИО3 и во время разговора предложил ему сходить к их общему знакомому ФИО1, который проживает в <...>, номера дома не помнит, на <...>, но где именно, он знает только визуально. Он знает, что ФИО1 данную квартиру арендует и проживает там недолго, соответственно принадлежащего имущества у него никакого там не было. В гостях у ФИО1 они начали употреблять спиртное, но вскоре спиртное у них закончилось, и денег на его приобретение у них не было. В обеденное время около 14 часов 00 минут <.....> ФИО1 предложил ему (ФИО2) и ФИО3 похитить у соседа какой-нибудь металл из надворной постройки, а именно кладовой <...> номера дома не помнит, по <...>, так как соседа и его супруги дома нет. На что он (ФИО2) ответил: «Да, давай, похитим и сдадим». Также и ФИО3 согласился, сказав: «Да, давайте, похитим что-нибудь, сдадим в пункт приёма металла и на вырученные денежные средства приобретём спиртное». После чего в это же время они подошли к кладовой, увидели, что кладовая заперта на щеколду и подпёрта столом. Так как у ФИО1 проблемы с ногами, то ФИО1 сказал ему (ФИО2): «Открывай кладовую и заходи туда, найди какой-нибудь металл, который можно было бы сдать в пункт приёма металла». При этом ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) и ФИО3 постоят и посмотрят, чтобы никто нигде не шёл, чтобы их не заметили. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 стояли и смотрели за обстановкой, а он (ФИО2) отодвинул стол, открыл щеколду и зашёл внутрь, внутри нашёл алюминиевую флягу, газовый баллон и три металлические трубы. Совместно они согласились похитить данное имущество. После чего он позвал ФИО3, чтобы вытащить всё это из кладовой, а ФИО1 продолжал оставаться и смотреть за обстановкой. ФИО3 зашёл в кладовую, и они вместе из кладовой вытащили газовый баллон, алюминиевую флягу и три металлических трубы. Далее, так как у ФИО1 проблемы с ногами и помогать нести имущество ФИО1 не мог, то он (ФИО2) с ФИО3 сказали, что они вдвоём возьмут похищенное, отнесут его в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобретут спиртное. В ответ ФИО1 сказал: «Относите, но только будьте осторожны и не уличитесь в краже». Он (ФИО2) и Чучин С. взяли вдвоём похищенное и понесли в пункт приёма металла, который расположен на <...>, точного адреса не знает, но помнит визуально. В пункте приёма металла работала женщина, которая их с ФИО3 знает, потому что они с ФИО3 иногда приносили свой металл и сдавали ей, поэтому она их запомнила, но он её фамилии и имени не знает. Металл взвесили, женщина выплатила им 600 рублей, и они ушли. По пути назад они в магазине на все вырученные деньги с кражи металла приобрели спиртное, вернулись домой к ФИО1 и там продолжили употреблять спиртное. О том, что он совершает кражу, понимал и осознавал, это было чужое имущество, об этом он знал и понимал. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89-90);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили газовый баллон, три металлических трубы и алюминиевую флягу из кладовой <...>, которые в последующем ФИО3 и он отнесли, сдали в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрели спиртное, которое они употребили в этот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 146-147);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО1, ФИО3 похитили газовый баллон, три металлических трубы и алюминиевую флягу из кладовой, пристроенной к <...>, которые в последующем ФИО3 и он (ФИО2) отнесли, сдали в пункт приёма металла, а на вырученные деньги купили спиртное, которое употребили в этот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 35-37).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения им преступления, не повлияло на совершение им указанного преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб они с ФИО1 и ФИО3 возместили в полном объёме потерпевшему: каждый из них (ФИО1, он (ФИО2), ФИО3) отдал потерпевшему по 1000 рублей. Он (ФИО2) в неприязненных отношениях с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 не находится, их (ФИО1 и ФИО3) не оговаривает, причин для их (ФИО1 и ФИО3) оговора не имеет.

Подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательство его вины. В дневное время <.....> на <...> он встретил своего знакомого ФИО2, предложил ему сходить к их общему знакомому ФИО1, который проживает в <...>. Он знает, что ФИО1 данную квартиру арендует и проживает там недолго, соответственно принадлежащего ему имущества у него никакого там не было. В гостях у ФИО1 они начали употреблять спиртное, но вскоре спиртное закончилось, денег на его приобретение у них не было. В обеденное время около 14 часов 00 минут <.....> ФИО1 предложил ему и ФИО2 похитить у соседа какой-нибудь металл из кладовой <...>, так как он (ФИО1) пояснил, что соседа и его супруги дома нет. На что ФИО2 сказал: «Да, давай, похитим и сдадим». Он (ФИО3) также согласился и сказал: «Да, давайте, похитим что-нибудь, сдадим в пункт приёма металла и на вырученные денежные средства приобретём спиртное». После чего они подошли к кладовой, увидели, что кладовая заперта на щеколду и подпёрта столом. Так как у ФИО1 проблемы с ногами, то он (ФИО1) сказал ФИО2: «Открывай кладовую и заходи туда, и найди какой-нибудь металл, который можно было бы сдать в пункт приёма металла». При этом ФИО1 пояснил ФИО2, что они (ФИО3 и ФИО1) постоят и посмотрят, чтобы никто нигде не шёл, чтобы их не заметили. Таким образом, ФИО1 и он (ФИО3) стояли, смотрели за обстановкой, а ФИО2 отодвинул стол, открыл щеколду и зашёл внутрь, внутри нашёл алюминиевую флягу, газовый баллон и три металлические трубы. Совместно они согласились похитить данное имущество. После чего ФИО2 позвал его (ФИО3), чтобы вытащить данное имущество из кладовой, а ФИО1 продолжал смотреть за обстановкой. Он (ФИО3) зашёл в кладовую, и они вместе с ФИО2 из кладовой вытащили газовый баллон, алюминиевую флягу и три металлических трубы. Так как у ФИО1 проблемы с ногами и помогать нести имущество им он не мог, в свою очередь, они с ФИО2 сказали, что вдвоём возьмут данное похищенное ими имущество и отнесут его в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобретут спиртного. В ответ ФИО1 им сказал: «Относите, но только будьте осторожны, не уличитесь в краже». Они с ФИО2 взяли вдвоём данное имущество и понесли в пункт приёма металла, который расположен на <...>, точного адреса не знает, но помнит визуально. В пункте приёма металла работала женщина, которая их с ФИО2 знает, но он её фамилии и имени не знает. Они взвесили весь металл, женщина выплатила им 600 рублей, и они ушли. По пути назад они зашли в магазин и на все вырученные денежные средства с кражи металла приобрели спиртное, вернулись домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. О том, что он совершает кражу, понимал и осознавал, это было чужое имущество, и об этом он знал, понимал. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д 76-77);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО2, ФИО1 похитили газовый баллон, три металлических трубы и алюминиевую флягу из кладовой <...>, которые в последующем сдали в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрели спиртное, которое употребили в тот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 130-131);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> в обеденное время они совместно с ФИО2, ФИО1 похитили газовый баллон, три металлические трубы и алюминиевую флягу из кладовой, пристроенной к <...>, которые в последующем сдали в пункт приёма металла, и на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое употребили в этот же день. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 28-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения им преступления, не повлияло на совершение им указанного преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб они с ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объёме потерпевшему: каждый из них (ФИО1, ФИО2, он (ФИО3)) отдал потерпевшему по 1000 рублей. Он (ФИО3) в неприязненных отношениях с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не находится, их (ФИО1 и ФИО2) не оговаривает, причин для их (ФИО1 и ФИО2) оговора не имеет.

Виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, оглашённых и подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего О.Е.П., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей: Ч.Е.В., Д.О.В., данными в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший О.Е.П. суду показал, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 он знает, так как проживает с ними по соседству, а с подсудимым ФИО3 не знаком. <.....> они совместно с сожительницей Д.О.В. уехали в д. <...>, пробыли там до <.....>, после чего вернулись в <...>. Через несколько дней у себя дома он решил скосить траву возле ограды. Зайдя в надворную постройку, которая используется в качестве кладовки, чтобы взять косу, он обнаружил кражу двух железных труб диаметром 32 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра; 1 железной трубы диаметром 25 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 3 метра; а также алюминиевой фляги и газового баллона. Помещение кладовой имеет внутреннее сообщение с домом, чтобы в него попасть необходимо пройти через веранду. Кладовая пристроена к дому, одна из стен кладовой является стеной дома, данная кладовая используется для хранения имущества. Данные трубы были бывшими в употреблении. Покупал он три железных трубы за 1000 рублей, то есть две трубы диаметром 32 мм он покупал каждую по 350 рублей, а трубу диаметром 25 мм он покупал за 300 рублей, оценивает их также, так как они были в хорошем состоянии. Металл в настоящее время дорогой, и если покупать данные трубы, то они будут стоить ещё дороже, поэтому оценивает три трубы в 1000 рублей. Алюминиевую флягу и газовый баллон он покупал у своей сестры. Алюминиевую флягу объёмом 40 литров он покупал за 1000 рублей, данная фляга была в хорошем состоянии и использовалась для хранения воды, в настоящий момент оценивает флягу также в 1000 рублей. Газовый баллон объёмом 25 литров он покупал за 1000 рублей, данный баллон был в исправном состоянии, на момент хищения газовый баллон был пустой, то есть газом не был заправлен, газовый баллон оценивает также в 1000 рублей, так как в настоящее время всё дорогое, кроме того, и газовый баллон, и флягу приобрести проблематично. Таким образом, в результате кражи ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Железные трубы он покупал для того, чтобы сделать оградку на могиле своей матери. Кражу он обнаружил не сразу, так как дверь кладовой запирается на запорное устройство - щеколду, и когда он вернулся из д. <...>, то щеколда была заперта, соответственно после совершения кражи виновное лицо заперло кладовую на щеколду, чтобы он сразу не заметил хищение. Имущественный ущерб в размере 3000 рублей для него малозначительным не является, так как единственный источник его дохода - это заработная плата в размере 10000 рублей, иного дохода он не имеет. Ориентировочно в двадцатых числах июля 2022 года, точную дату не помнит, ему от его сожительницы стало известно, что его имущество из кладовой дома, а именно металлические трубы в количестве 3 штук, алюминиевую флягу и газовый баллон похитил ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2. Со слов его супруги, ФИО1 ей признался в краже в ходе личной беседы, а после чего похищенное имущество они сдали в пункт приёма металла, на вырученные деньги приобрели спиртное. Брать его имущество он никому не разрешал, также и он никому ничего не был должен. <.....> к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что им известно о данном факте хищения, после чего он решил написать заявление в полицию о совершённой краже. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, возместили ему в полном объёме: каждый из них (ФИО1, ФИО2, ФИО3) отдал ему по 1000 рублей. Он отказывается от заявленных исковых требований к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по его иску. Просил назначить подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, менее строгое наказание, поскольку он их простил, никаких претензий к ним не имеет. В неприязненных отношениях с подсудимыми он не состоит, причин для их оговора не имеет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она на протяжении 10 лет работает приёмщиком в обществе с ограниченной ответственностью «<......>» (далее - ООО «<......>»), которое расположено по адресу: <...>. В ООО «<......> имеется книга учёта сдаваемого металла, в которой ведётся учёт сдаваемого металла, где указываются дата, установочные данные лиц, которые сдают металл, вес, засор, цена за кг, вид металла. Ей знакомы ФИО3 и ФИО2, которые периодически приносят металл, поэтому она их помнит. В соответствии с книгой учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» имеется запись о том, что <.....> ФИО3 совместно с ФИО2 сдали в ООО «<......>» металлический газовый баллон ёмкостью 25 л, алюминиевую флягу ёмкостью 40 л и три металлических трубы по 3 метра, диаметр она не помнит. Данный металл она запомнила, так как старается запоминать таких лиц и металл, который они приносят. Она спросила, откуда у них данный металл. ФИО3 и ФИО2 ей пояснили, что прибирались дома в ограде и нашли металл, который можно сдать. О том, что данный металл ФИО3 и ФИО2 был похищен, ей не было известно. За сданный ФИО3 и ФИО2 металл она им заплатила 605 рублей, после чего они ушли. Затем весь металл с пункта приёма металла ООО «<......>» был отправлен на переработку в <...>. В качестве доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 сдавали металл, она ранее к объяснению прилагала фотоизображение книги учёта сдаваемого металла в ООО «<......>», в настоящее время у неё при себе находится книга учёта сдаваемого металла в ООО «<......>», где имеется информация о том, что <.....> ФИО3 и ФИО2 сдавали металл. Она готова выдать вышеуказанную книгу (том 1 л.д. 58-59).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она сожительствует с О.Е.П. С <.....> по <.....> они находились у её родителей в д. <...>. <.....> они вернулись домой, и через несколько дней О.Е.П. сообщил, что у них из веранды кто-то похитил газовый баллон, алюминиевую флягу и три трубы. Она не знала, кто это мог сделать, но через несколько дней, ориентировочно в <.....> года, ей во дворе встретился ФИО1, то есть сосед по дому, который живёт в <...>, и начала с ним беседовать по поводу кражи. ФИО1 сначала не говорил ничего, но вскоре признался, что они совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили из веранды газовый баллон, алюминиевую флягу и три металлических трубы, которые в последующем сдали в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрели алкоголь, который впоследствии употребили. О данном разговоре она рассказала своему сожителю О.Е.П. (том 1 л.д. 72-73).

Кроме того, виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> К.Е.С. докладывает, что в ОУР поступила информация оперативного характера о том, что в период с <.....> ФИО1, ФИО3, ФИО2 из надворной постройки <...> совершили хищение металлических труб, алюминиевой фляги и газового баллона, принадлежащих гражданину О.Е.П. (том 1 л.д. 4).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому О.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с <.....> по <.....> из надворной постройки, пристроенной к дому, используемой в качестве кладовой, похитило 2 железные трубы диаметром 32 мм, 1 железную трубу диаметром 25 мм, а также алюминиевую флягу и газовый баллон на 25 литров, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Данный имущественный ущерб малозначительным для него не является, так как его заработная плата состтавляет 10000 рублей, иного дохода он не имеет (том 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием О.Е.П. кладовой, расположенной по адресу: <...>. Осмотром установлено, что при входе в ограду вышеуказанной квартиры слева находится деревянный забор, собачья будка. Справа от входа в ограду находится веранда <...>. Стены веранды окрашены в зелёный цвет. При входе на крыльцо указанной квартиры в левом углу имеется дверь надворной постройки, используемой в качестве кладовой. Дверь кладовой имеет запирающее устройство - щеколду, на момент осмотра дверь открыта. Участвующий О.Е.П., указав на место в кладовой, пояснил, что именно здесь находились металлические трубы: 2 трубы длиной 3 метра, диаметром 32 мм и 1 труба длиной 3 метра, диаметром 25 мм, а также газовый баллон объёмом 25 литров и алюминиевая фляга, кражу которых он обнаружил через несколько дней после приезда из д. <...>. В ходе осмотра установлено, что помещение кладовой является составляющей частью квартиры и не обособлено от жилой постройки (том 1 л.д. 11-15).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаёт и раскаивается в том, что в <.....> года из кладовой в <...> украл флягу, газовый баллон, три трубы вместе с Серёгой и Валерой (том 1 л.д. 20).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО2, согласно которому ФИО2 чистосердечно признаёт и раскаивается в том, что в <.....> года вместе с ФИО3 они украли из кладовой флягу, газовый баллон и три металлических трубы (том 1 л.д. 25).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО3, согласно которому ФИО3 чистосердечно признаёт и раскаивается в том, что в <.....> года из кладовой дома по <...> забрали флягу, газовый баллон и три трубы вместе с ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 30).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по <...> Ч.Е.В. добровольно выдала книгу учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» (том 1 л.д. 61-64).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ч.Е.В. книги учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» (том 1 л.д. 65-69).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства книга учёта сдаваемого металла в ООО <......>» (том 1 л.д. 70).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - книга учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» возвращена Ч.Е.В. (том 1 л.д. 71).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <.....>, с участием Д.О.В., в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО3, а именно: <...>. По приезду на вышеуказанный адрес ФИО3 указал на калитку <...>, предложил войти во двор данной квартиры. Во дворе подозреваемый ФИО3 предложил участвующим лицам подойти к кладовой <...>, которая расположена за домом. Подойдя к кладовой, увидели, что дверь кладовой была подпёрта столом. Участвующая Д.О.В. отодвинула стол, затем открыла щеколду, после чего подозреваемый ФИО3 при понятых пояснил, что <.....> они совместно с ФИО2 и ФИО1, отодвинув стол, открыли щеколду и из кладовой похитил три металлических трубы, алюминиевую флягу и газовый баллон, которые в последующем сдали в пункт приёма металла, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное и употребили его (том 1 л.д. 78-82).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....>, с участием Д.О.В., в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО2, а именно: <...>. По приезду на вышеуказанный адрес ФИО2 указал на калитку <...>, предложил войти во двор данной квартиры. Пройдя во двор, подозреваемый ФИО2 предложил участвующим лицам подойти к кладовой <...>, которая расположена за домом. Пройдя к кладовой, увидели, что дверь кладовой была подпёрта столом. Участвующая Д.О.В. отодвинула стол, затем открыла щеколду, после чего подозреваемый ФИО2 при понятых пояснил, что <.....> совместно с ФИО3 и ФИО1 они отодвинули стол, открыли щеколду и из кладовой похитили три металлических трубы, алюминиевую флягу и газовый баллон, которые в последующем сдали в пункт приёма металла, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое употребили (том 1 л.д. 91-95).

Информация о стоимости похищенного (том 1 л.д. 110-115).

Счёт на оплату № <......> от <.....> (том 1 л.д. 116).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались.

Судом были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия: <.....> в качестве подозреваемого ФИО3, <.....> в качестве подозреваемого ФИО2, <.....> в качестве подозреваемого ФИО1; <.....> и <.....> в качестве обвиняемого ФИО3; <.....> и <.....> в качестве обвиняемого ФИО2; <.....> и <.....> в качестве обвиняемого ФИО1, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшего О.Е.П., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Ч.Е.В. и Д.О.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания подсудимые поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые, каждый из них, давали в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого - либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права подсудимых, каждого, на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которым подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми: ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждым, при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых о совершении преступления, а также обстоятельств оговора подсудимыми друг друга о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимых суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего О.Е.П., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Ч.Е.В. и Д.О.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись.

Оценивая оглашённые показания свидетелей Ч.Е.В. и Д.О.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего О.Е.П., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей Ч.Е.В. и Д.О.В. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Ч.Е.В. и Д.О.В., которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми: ФИО1, ФИО2.Н., ФИО3, каждым, преступления, соответствующие как показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О.Е.П., данным в судебном заседании, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимых, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимых: ФИО1, ФИО2. ФИО3, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, учитывает личности виновных, данные о которых свидетельствуют, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, по месту жительства согласно квартирным установкам характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 124, 141, 187); на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. 125, 140, 186); подсудимые ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы (том 1 л.д. 119-122, 135-138); подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 152-166); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО3 и ФИО2; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, подсудимому ФИО1; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья (является инвалидом II группы бессрочно, имеет заболевания: <......>); индивидуально - психологические особенности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО3 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным рецидивом.

Так, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что <.....> ФИО1 был осуждён по приговору Коченевского районного суда <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <.....>, в виде обязательных работ, из расчёта 8 (восемь) часов обязательных работ за 1 (один) день лишения свободы, всего сложено 25 (двадцать пять) дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 00 месяцев 25 (двадцать пять) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кроме того, <.....> ФИО1 был осуждён по приговору Хабаровского районного суда <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коченевского районного суда <...> от <.....> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (согласно приговору мирового судьи судебного участка <...> от <.....> был осуждён по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хабаровского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; судимость погашена). Освобождён <.....> по отбытию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 до постановления предыдущего приговора от <.....>, не образует рецидива преступлений. И поскольку в данном случае были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения указанного преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

Судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, каждого, и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, при наличии такого смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленной совокупности иных смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учётом характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, состояния здоровья подсудимого, обращая внимание на поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания ФИО1 при применении положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания на срок менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, а также учитывает и то, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимому ФИО1, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом всех данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением им наказания в порядке статьи 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, их трудоспособности и состояния здоровья, о необходимости возложения на подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимым: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимым: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимым наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное судом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> объявлен розыск подсудимых ФИО1 и ФИО3, ранее избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания от <.....> ФИО3 задержан <.....> в 17 часов 25 минут.

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску от <.....> ФИО1 задержан <.....> в 13 часов 40 минут.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим О.Е.П. (гражданским истцом) заявлен гражданский иск на общую сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что причинённый в результате преступления имущественный ущерб потерпевшему О.Е.П. подсудимыми: ФИО1, ФИО3, ФИО2, возмещён в полном объёме. Так, в судебном заседании потерпевший О.Е.П. (гражданский истец) пояснил, что «причинённый в результате преступления имущественный ущерб подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, возместили ему в полном объёме, каждый из них (ФИО1, ФИО2, ФИО3) отдал ему по 1000 рублей. Он отказывается от заявленных исковых требований к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по его иску». В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего О.Е.П. об отказе от заявленных исковых требований с разъяснением последствий отказа от исковых требований.

Выслушав потерпевшего О.Е.П., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего О.Е.П. от иска к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к каждому, о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 3000 рублей 00 копеек, так как считает, что отказ от иска сделан потерпевшим О.Е.П. добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого ФИО3 из - под стражи из зала суда немедленно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи из зала суда немедленно.

Принять отказ потерпевшего О.Е.П. от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 3000 рублей 00 копеек. Производство по иску О.Е.П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 3000 рублей 00 копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - книгу учёта сдаваемого металла в общество с ограниченной ответственностью «<......>», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<......>» и хранящуюся у Ч.Е.В. по адресу: <...>, - передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «<......>».

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.